Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 12-69/2014
Дело № 12-69/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 мая 2014 года г. Озерск
Судья Озерского городского суда Челябинской области Лисина Г.И.
при секретаре Алферовой Е.А.,
рассмотрев ходатайство защитника ФИО12 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении дежурного ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО7 от 04 марта 2014 года в отношении МИЛЮТИНА ФИО8 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Милютин М.А. постановлением дежурного ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО4 от 04 марта 2014 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Милютин М.А. подал на него апелляционную жалобу, просил постановление отменить. Милютин М.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, с участием его защитника ФИО9
В судебном заседании защитник Милютина М.А. – ФИО10 заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении дежурного ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО4 от 04 марта 2014 года в отношении Милютина М.А. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, пояснив, что обжалованное постановление Милютиным М.А. получено 04 марта 2014 года, а жалоба подана в Озерский городской суд 01 апреля 2014 года. Срок на обжалование был пропущен по той причине, что с ходатайством об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении Милютин М.А. обратился в ГИБДД 18 марта 2014 года. При этом материалы дела были предоставлены для ознакомления в не подшитом и не пронумерованном виде, что не исключало дальнейшего приобщения к делу иных документов или, напротив, их возможного изъятия.
Второй участник ДТП ФИО6 не возражал против удовлетворения ходатайства.
Выслушав защитника ФИО5, второго участника ДТП ФИО6, изучив доводы к заявленному ходатайству о восстановлении срока, считаю, что оно удовлетворению не подлежит.
В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч.2 указанной нормы, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материала, обжалуемое постановление вынесено 04 марта 2014 года, его копия в тот же день вручена Милютину М.А., о чем свидетельствует его подпись.
По общему правилу, возбуждение производства по жалобе в рамках административного процесса возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав и законных интересов.
Постановление в отношении Милютина М.А. вступило в законную силу - 15 марта 2014 года. Жалоба на постановление, согласно штампу на ней, поступила в Озерский городской суд Челябинской области 01 апреля 2014 года, то есть по истечении установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока.
Доводы, приведенные к обоснованию ходатайства о восстановлении срока на обжалование, о том, что с ходатайством об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении Милютин М.А. обратился в ГИБДД 18 марта 2014 года и материалы дела были предоставлены ему в не подшитом и не пронумерованном виде, в связи с чем, срок на обжалование был пропущен, суд находит несостоятельными и полагает, что Милютин М.А. имел возможность в установленный законом срок подать жалобу на постановление, либо обратиться за юридической помощью для ее составления.
При этом, каких либо объективно уважительных причин, по которым Милютиным М.А. пропущен срок на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении, суду не приведено.
Таким образом, считаю причину пропуска срока на подачу жалобы, не уважительной, а ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении дежурного ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО4 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от 04 марта 2014 года в отношении Милютина М.А. не подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах, жалоба Милютина М.А. по существу Озерским городским судом рассмотрена быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л :
Отказать защитнику ФИО5 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления дежурного ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО4 по делу об административном правонарушении в отношении МИЛЮТИНА ФИО11 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от 04 марта 2014 года.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Озерский городской суд.
Судья Г.И. Лисина
