Решение от 10 сентября 2013 года №12-69/2013г.

    Дело № 12-69\2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
г.Ярославль 10.09.2013 г.
 
    Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Точиловой Н.Ю., с участием представителя должника (ДГХ) ФИО1, прокурора Поликарповой О.А., представителей РОСП УФССП ФИО2., ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу представителя должника- Департамента городского хозяйства (ДГХ) мэрии г. Ярославля на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ, вынесенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА начальником Красноперекопского РОСП УФССП России по ЯО по материалам исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника- ДГХ мэрии г. Ярославля;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно постановлению, вынесенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА начальником Красноперекопского РОСП УФССП России по ЯО по материалам исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, должнику- ДГХ мэрии г. Ярославля за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом- исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора), было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. В постановлении указано, что суть совершенного ДГХ правонарушения заключалась в следующем: в соответствии с решением Красноперекопского районного суда Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску прокурора Красноперекопского района на ДГХ мэрии г. Ярославля была возложена обязанность в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести дорожное покрытие на участке по АДРЕС 1 от АДРЕС 2 до проходной ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93, а именно: устранить имеющиеся трещины асфальтового покрытия на участке АДРЕС 1 до пересечения с автодорогой, ведущей от АДРЕС 3 до АДРЕС 1; устранить имеющиеся трещины асфальтового покрытия на участке АДРЕС 1 от пересечения с автодорогой, ведущей от АДРЕС 3 до АДРЕС 1, до проходной ОРГАНИЗАЦИЯ 1; устранить выбоины асфальтового покрытия на участке путепровода через ж\д пути на АДРЕС 1; устранить сплошные выбоины асфальтового покрытия на участке АДРЕС 1 от пересечения с автодорогой, ведущей от АДРЕС 3 до АДРЕС 1, до проходной ОРГАНИЗАЦИЯ 1; устранить размыв- провал дорожного полотна на пересечении с автодорогой, соединяющей АДРЕС 3 с АДРЕС 1; нанести осевую горизонтальную дорожную разметку на участке АДРЕС 1 от АДРЕС 4 до проходной ОРГАНИЗАЦИЯ 1 в соответствии с требованиями ГОСТ Р51256-99 и Национального стандарта ГОСТ Р52289-2004. На основании исполнительного листа, выданного судом по этому делу (решению), судебным приставом- исполнителем (СПИ) Красноперекопского РОСП УФССП России по ЯО ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках данного ИП СПИ вынес постановление о взыскании с ДГХ исполнительского сбора. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках данного ИП СПИ вынес требование об исполнении должником решения суда в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.; это требование было вручено под роспись представителю ДГХ. Однако, несмотря на требование СПИ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о необходимости исполнить решение суда надлежащим образом и в полном обьеме, решение суда было исполнено должником лишь частично: имеются незавершенные ремонтные работы на участке АДРЕС 1 от АДРЕС 4 до проходной ОРГАНИЗАЦИЯ 1.
 
    В жалобе на данное постановление представитель должника- ДГХ мэрии г. Ярославля- просил вышеуказанное постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства:
 
    -осуществляя свои полномочия по благоустройству г.Ярославля, в т.ч. в области дорожной деятельности, ДГХ в соответствии с нормативными организационно- учредительными документами является главным распорядителем бюджетных денежных средств по отрасли ЖКХ и выполняет организационно- распорядительные мероприятия по вопросам дорожной деятельности города. Обязанность же выполнения работ возложена на подрядные организации в соответствии с заключенными муниципальными контрактами. При этом, заказчиком на выполнение работ выступает ОРГАНИЗАЦИЯ 2 на которое также возложены обязанности по осуществлению технического надзора за выполняемыми работами;
 
    -в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работы по содержанию и ремонту улично- дорожной сети г. Ярославля осуществлялись ОРГАНИЗАЦИЯ 3 на основании муниципального контракта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Срок выполнения работ по этому контракту был установлен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Аналогичные контракты были заключены с ОРГАНИЗАЦИЯ 3 на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС 1 имеется в титульных списках этих контрактов. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОРГАНИЗАЦИЯ 2 направило в адрес ОРГАНИЗАЦИЯ 3 требование о выполнении ремонта асфальтобетонного покрытия на улицах города в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно приложению на 8 листах; в этом приложении указаны вышеупомянутые участки АДРЕС 1 и перечни работ. Директор ОРГАНИЗАЦИЯ 3 в ответ на это требование представил гарантийное письмо с обязательством в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выполнить все вышеуказанные работы. Однако, действительно, дорожные работы на АДРЕС 1, указанные в решении суда и в гарантийном письме ОРГАНИЗАЦИЯ 3 по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были выполнены лишь частично; не были выполнены работы на участке АДРЕС 1 от АДРЕС 4 до проходной ОРГАНИЗАЦИЯ 1. Таким образом, дефекты дорожного покрытия на этом участке не были устранены в надлежащие сроки по вине подрядной организации ОРГАНИЗАЦИЯ 3 а не по вине ДГХ.
 
    В судебном заседании представитель ДГХ жалобу поддержал, подтвердив указанные в ней доводы и дополнительно пояснив следующее: выполнить в короткий срок все решения судов о ремонте улично- дорожной сети г. Ярославля было невозможно ввиду сезонного характера дорожных работ, большого обьема таких работ и отсутствия технической возможности их одновременного выполнения; ареста ряда руководителей мэрии и ее подразделений; споров руководителей мэрии относительно распределения полномочий в связи с арестами. Кроме того, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подрядчиком по выполнению вышеуказанных работ было ОРГАНИЗАЦИЯ 4 а в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подрядчик сменился. Отстранить подрядчика за несоблюдение сроков работ практически невозможно, т.к. это связано с проведением конкурсов, что занимает продолжительное время. В н.в. ремонт дорожного покрытия на АДРЕС 1 выполнен полностью. Таким образом, для устранения нарушения и выполнения решения суда было достаточного устного замечания. Представитель ДГХ просил применить по данному делу ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    Представители Красноперекопского РОСП УФССП России по ЯО и прокурор в судебном заседании просили жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление- без изменения. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ они не усмотрели, полагая, что решение суда могло быть исполнено намного раньше, чем оно было исполнено фактически.
 
    Выслушав участников, исследовав и оценив письменные материалы дела (в т.ч. материалы исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.
 
    Суд не соглашается с доводами жалобы о том, что дефекты дорожного покрытия на АДРЕС 1 не были устранены в надлежащие сроки по вине подрядной организации ОРГАНИЗАЦИЯ 3 а не по вине ДГХ. Достоверно установлено, что в отношении ОРГАНИЗАЦИЯ 3 и других подрядчиков судебное решение не выносилось, обязанности по ремонту дорожного покрытия на ОРГАНИЗАЦИЯ 3 и других подрядчиков не возлагались. Выполнить судебное решение, организовать проведение качественного ремонта дорожного покрытия в надлежащие сроки был обязан ДГХ. Именно ДГХ должен был изыскать способы и средства для выполнения судебного решения. При необходимости ДГХ мог применить к подрядчику штрафные санкции и иные предусмотренные законом меры для того, чтобы добиться выполнения судебного решения. Решение суда ДГХ не обжаловал, оно вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и подлежало безусловному выполнению.
 
    Вместе с тем, обстоятельства допущенного ДГХ нарушения свидетельствуют о его малозначительности, поскольку очевидно, что отремонтировать все улицы и дороги такого большого города, как Ярославль, за короткий срок невозможно. На увеличение срока выполнения судебного решения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА повлиял ряд обьективных обстоятельств: сезонный характер дорожных работ, большой обьем таких работ и отсутствие технической возможности их одновременного выполнения; арест ряда руководителей мэрии и ее подразделений; споры руководителей мэрии относительно распределения полномочий в связи с арестами; смена в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подрядчика; сложность и продолжительность конкурсных процедур. С учетом этих и других обстоятельств Красноперекопский районный суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынес определение о предоставлении ДГХ отсрочки выполнения решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В настоящее время ремонт дорожного покрытия на АДРЕС 1 выполнен полностью, хотя и с некоторой, достаточно непродолжительной задержкой. Решение суда исполнено. Действия (бездействие) ДГХ не представляли опасных угроз для граждан, общества и государства. Деятельность ДГХ имеет социальную направленность и финансируется из дефицитного бюджета города. Поэтому назначение ДГХ наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей при возможности принятия к ДГХ иных мер воздействия не вызывается безусловной необходимостью и не может при вышеуказанных обстоятельствах быть признано соразмерным характеру и значимости выявленного нарушения. Для устранения выявленного нарушения и выполнения решения суда было достаточно обьявления ДГХ устного замечания.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В рассматриваемом случае, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление в соответствии со ст.ст. 2.9 и 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу ДГХ удовлетворить частично.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ, вынесенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА начальником Красноперекопского РОСП УФССП России по ЯО по материалам исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении должника- ДГХ мэрии г. Ярославля, отменить; производство по делу об этом административном правонарушении прекратить по малозначительности правонарушения. Освободить ДГХ мэрии г. Ярославля от административной ответственности за указанное правонарушение и ограничиться обьявлением ему устного замечания.
 
    В остальной части жалобу ДГХ оставить без удовлетворения.
 
    Решение районного суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в 10-дневный срок.
 
Судья А.В.Курапин