Решение от 30 мая 2013 года №12-69/2013

Дата принятия: 30 мая 2013г.
Номер документа: 12-69/2013
Субъект РФ: Приморский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Дело № 12-69/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Дальнегорск 30 мая 2013 г.
 
    Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Матосова В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. начальника отделения почтовой связи № 1 Кавалеровского почтамта Управления федеральной службы почтовой связи Приморского края филиала государственного унитарного предприятия «Почта России» Ромашовой Ольги Анатольевны на постановление государственного инспектора Дальнегорского городского округа по пожарному надзору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением государственного инспектора Дальнегорского городского округа по пожарному надзору № № от ДД.ММ.ГГГГ. и.о. начальника отделения почтовой связи № 1 Кавалеровского почтамта Управления федеральной службы почтовой связи Приморского края филиала государственного унитарного предприятия «Почта России» Ромашова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4ст. 20.4 КоАП РФи подвергнута административному наказанию ввиде штрафа в размере15 000 рублей.
 
    С данным постановлением Ромашова О.А. не согласна и подала жалобу, в которой просит освободить ее от административной ответственности и ограничиться устным замечанием по тем основаниям, что о проведении выездной проверки УФПС Приморского края-филиал ФГУП «Почта России» заранее не было уведомлено; в нормативных документах по пожарной безопасности отсутствуют обязательные требования по применению фотолюминесцентных систем; а также до вынесения обжалуемого постановления ею принимались меры для устранения выявленных нарушений.
 
    В судебном заседанииРомашова О.А. поддержала жалобу по доводам в ней изложенным. Дополнительно суду пояснила, что в течение года она раза 4 исполняла обязанности начальника отделения почтовой связи. Финансирование на устранение нарушений требований пожарной безопасности не осуществляется. Все идет через Кавалеровский почтамт.
 
    Представитель УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю в г. Дальнегорске в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Судом его явка признана необязательной.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы, изучив представленное УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю в г. Дальнегорске административное дело в отношении Ромашовой О.А., выслушав объяснения Ромашовой О.А., считаю, что вынесенное в отношении и.о. начальника ОПС № 1 УФПС Приморского края филиала ФГУП «Почта России» Ромашовой О.А. постановление по делу об административном правонарушении подлежитоставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения, что основано на следующих выводах.
 
    Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
 
    В соответствии со статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
 
    Из представленных материалов следует, что при проведении проверки ОПС № 1 УФПС Приморского края филиала ФГУП «Почта России», расположенном по адресу: <адрес>, проведенной 9, 15и ДД.ММ.ГГГГ отделом надзорной деятельности Дальнегорского городского округа было выявлено, что в помещениях отделения почтовой связи № 1 план эвакуационного выхода выполнен с нарушением ГОСТ Р 12.2.143-2009 не в фотолюминесцентном исполнении, а также дверь эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из здания, чем нарушен п. 34Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390.
 
    Наличие в действиях и.о. начальника ОПС № 1 УФПС Приморского края филиала ФГУП «Почта России» Ромашовой О.А., состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждено собранными при производстве по делу об административном правонарушении доказательствами, и онаобоснованно признана субъектом ответственности за выявленное нарушение, поскольку в установленном порядке исполняла обязанности начальника отделения, т.е. являлась руководителем организации.
 
    Плановая выездная проверка проведена должностным лицом органа государственного пожарного надзора на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора Дальнегорского городского округа по пожарному надзору Пинского Р.А. Копия распоряжения была направлена в адрес юридического лица ФГУП «Почта России»ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно до начала проведения проверки.
 
    Таким образом, выездная плановая проверка объектов ФГУП «Почта России», в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, проведена в полном соответствии с положениями Федерального законаРФ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ«О защите прав юридических лици индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    Выявленные нарушения, изложены в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на нарушение Ромашовой О.А. конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности.
 
    Каких-либо нарушений процессуальных прав Ромашовой О.А. при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении должностным лицом органа государственного пожарного надзора постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.
 
    Выводы должностного лица органа государственного пожарного надзора о наличии в действиях Ромашовой О.А. состава административного правонарушения, предусмотренногочастью 4 ст. 20.4 КоАП РФ являются правильными, основанными на доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и верном применении норм законодательства, устанавливающих требования пожарной безопасности, положений КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях Ромашовой О.А. состава вмененного административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии по делу оснований для прекращения производства по делу.
 
    Довод жалобы об отсутствии вины Ромашовой О.А. в совершении вмененного административного правонарушения является несостоятельным. Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 4.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или субъекта Российской Федерации.
 
    Поскольку Ромашова О.А. исполняла обязанности начальника ОПС № 1, следовательно, она является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в ОПС № 1.
 
    В обоснование доводов жалобы Ромашовой О.А. представлены две заявки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ направленные на имя заместителя начальника Кавалеровского почтамта ФГУП «Почта России» с просьбой о замене плана эвакуации и просьбой о переделки двери. Однако, считаю, что Ромшовой О.А. не были предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.
 
    Оснований для освобождения Ромашовой О.А. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку учитывая объем и характер допущенных ей нарушений требований пожарной безопасности, совершенные административные правонарушения малозначительными не являются.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАПРФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ромашовой О.А. допущено не было.
 
    Административное наказание назначено должностному лицу в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований статей, 3.1, 3.5, 4.1, 4.4 КоАП РФ.
 
    При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Дальнегорского городского округа по пожарному надзору Романовой Л.В. в отношении и.о. начальника отделения почтовой связи № 1 Кавалеровского почтамта Управления федеральной службы почтовой связи Приморского края филиала государственного унитарного предприятия «Почта России» Ромашовой О.А.– оставить без изменения, а жалобу Ромашовой О.А.– без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.
 
    Судья В.Г. Матосова
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать