Решение от 25 июля 2013 года №12-69/2013

Дело № 12-69/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    25 июля 2013 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Беляковой Ю.Н., с участием представителя должностного лица –Ашихмина М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя должностного лица – генерального директора и генерального конструктора "И" Тестоедова Н.А. – Ашихмина М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор и генеральный конструктор "И" Тестоедов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (..) рублей.
 
    Представитель должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ашихмин М.М. обратился в Железногорский городской суд с жалобой на данное постановление, полагая его незаконным, подлежащим отмене, указав, что вина должностного лица Тестоедова Н.А. в невыполнении предписания отсутствует, поскольку законность предписания была обжалована в <адрес> суд. Мировым судьей дело по существо не рассматривалось, выводы о невыполнении предписания и виновности судья сделала на основании решения <адрес> суда, не вступившего в законную силу. <адрес> суд дал оценку предписания лишь частично, проверив доводы предписания об отсутствии на предприятии поэтапного учета фактических затрат и учета труда непосредственных исполнителей работ; по остальным доводам предписания решение <адрес> суда выводов не содержит. Кроме того, непонятна указанная в предписании дата его выполнения – ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет установить конкретную дату исполнения предписания, а значит и дату совершения правонарушения.
 
    В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тестоедов Н.А. не прибыл, извещен надлежащим образом.
 
    Защитникдолжностного лица Тестоедова Н.А. - Ашихмин М.М. (по доверенности) в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просит постановление мирового судьи отменить по указанным в жалобе основаниям, дело прекратить.
 
    Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, - "Р", извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл. Представитель "Р" Дмитриев А.В. (по доверенности) направил письменные возражения на апелляционную жалобу, указав, что в результате проведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении "И" контрольных мероприятий были выявлены нарушения обязательных норм и правил, установленных законодательством в сфере размещения государственного оборонного заказа. Для устранения выявленных нарушений "И" было выдано предписание. В связи с невыполнением предписания в установленный в нем срок, в отношении генерального директора и генерального конструктора "И" Тестоедова Н.А. составлен протокол об административном правонарушении. С момента проведения проверки и до настоящего времени в адрес "Р" от "И" обращений за разъяснениями срока или порядка исполнения предписания не поступало. Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ "И" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным данного предписания. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей исследованы полностью и объективно. "Р" полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.
 
    Выслушав защитника Тестоедова Н.А. – Ашихмина М.М.,изучив письменныематериалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно статье 24.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу обадминистративному правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В соответствии с п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор и генеральный конструктор "И" Тестоедов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в том, что не выполнил предписание директора Федеральной службы по оборонному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, не представив в (..) в установленный предписанием срок - до ДД.ММ.ГГГГ документы, подтверждающие выполнение предписания.
 
    В данном случае, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в установленный срок.
 
    Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 ст.1.5 КоАП РФ).
 
    В соответствии со ст. 2.4. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» административная ответственность должностных лиц наступает в случае совершения ими административных правонарушений в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    По материалам дела,Тестоедов Н.А. является генеральным директором и генеральным конструктором "И" Следовательно, относясь к категории должностных лиц, данное лицо является субъектом административно-правовой ответственности.
 
    Спецификой состава инкриминируемомуТестоедову Н.А. административного правонарушения является то, что в качестве объектов противоправного посягательства законодателем определены только законные требования контролирующих и надзорных органов, облеченные в форму предписания (постановления, представления). При этом, законность распоряжений и требований определяются соответствием полномочий органа, представляемого должностным лицом, а также общим требованием к организации и проведению мероприятий по контролю и надзору.
 
    Часть 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливаетадминистративную ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Таким образом, датой совершения правонарушения будет срок, к которому законное предписание исполнено не было.
 
    Материалами дела установлено, что на основании Распоряжения руководителя "Р" от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка "И" для определения законности и обоснованности действий ОАО при выполнении контрактов (договоров), заключенных в рамках государственного оборонного заказа на поставку продукции (работ, услуг) по созданию космической системы радиоразведки и радиоперехвата, с целью проверки соблюдения норм и правил, установленных законодательством РФ в сфере государственного оборонного заказа.
 
    Стороной защиты не оспариваются основания и законность проведения проверки "И" "Р", который в соответствии с п.1 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №(далее - Положение№), является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну.
 
    Согласно подп.«а» п.9 Положения № "Р" осуществляет контроль (надзор): за соблюдением головными исполнителями и исполнителями государственного оборонного заказа требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа; за соблюдением требований технических регламентов и иных обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, к продукции (работам, услугам), поставляемой по государственному оборонному заказу, и к процессам ее проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения; за обоснованностью заключения государственных контрактов (договоров) по государственному оборонному заказу и соблюдением условий их выполнения; за соблюдением порядка ценообразования на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, формированием и применением государственных регулируемых цен на такую продукцию при размещении и выполнении государственного оборонного заказа; Государственных (федеральных целевых) программ, предусматривающих осуществление мероприятий по выполнению государственного оборонного заказа.
 
    В соответствии с подп. «б» п.9 Положения № "Р" в целях реализации вышеуказанных полномочий вправе проводить плановые и внеплановые проверки соблюдения государственными заказчиками, головными исполнителями и исполнителями государственного оборонного заказа требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, а также обоснованности заключения государственными заказчиками, головными исполнителями и исполнителями государственного оборонного заказа государственных контрактов (договоров) по государственному оборонному заказу и соблюдения ими условий их выполнения.
 
    В соответствии с подп. «г» п.9 Положения № по результатам плановой проверки, в ходе которой были установлены нарушения, ДД.ММ.ГГГГ"Р" "И" генеральному директору и генеральному конструктору Тестоедову Н.А.обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, а именно:
 
    1. Представить в адрес "М" (Заказчику) в соответствии с пунктами 1 дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, документы, обосновывающие цену:
 
    этапа (..) исполненного в ДД.ММ.ГГГГ на сумму - (..) руб.,
 
    этапа (..) исполненного ДД.ММ.ГГГГ на сумму - (..). руб.,
 
    этапа (..) исполненного ДД.ММ.ГГГГ. на сумму - (..) руб.,
 
    этапа (..) исполненного ДД.ММ.ГГГГ. на сумму -(..) руб.,
 
    этапа (..) исполненного ДД.ММ.ГГГГ на сумму - (..) руб.,
 
    этапа (..) исполненного ДД.ММ.ГГГГ на сумму - (..) руб.,
 
    этапа (..) исполненного ДД.ММ.ГГГГ на сумму -(..) руб.,
 
    этапа (..) исполненного ДД.ММ.ГГГГ. на сумму - (..) руб.,
 
    этапа (..) исполненного ДД.ММ.ГГГГ на сумму - (..) руб.,
 
    этапа (..) исполненного ДД.ММ.ГГГГ на сумму - (..). руб.,
 
    этапа (..) исполненного ДД.ММ.ГГГГ на сумму - (..). руб.,
 
    этапа (..) исполненного ДД.ММ.ГГГГ на сумму - (..) руб.,
 
    этапа (..) исполненного ДД.ММ.ГГГГ. на сумму - (..). руб.
 
    (..) По согласованию с Заказчиком, с учетом пункта 1 резолютивной части предписания, скорректировать протоколы согласования цены на научно-техническую продукцию специального назначения к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № по этапам:
 
    (..) (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № дополнительное соглашение №),
 
    (..) (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № дополнительное соглашение №),
 
    (..)1 (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № дополнительное соглашение №),
 
    (..) (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № дополнительное соглашение №),
 
    (..) (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № дополнительное соглашение №),
 
    (..)1 (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № дополнительное соглашение №),
 
    (..) (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № дополнительное соглашение №),
 
    (..) (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № дополнительное соглашение №),
 
    (..) (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № дополнительное соглашение №),
 
    (..) (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение №),
 
    (..) (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № дополнительное соглашение №),
 
    (..) (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № дополнительное соглашение N 23),
 
    (..) (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № дополнительное соглашение №).
 
    (..) Устранить нарушения и недостатки, указанных в пунктах (..)
 
    (..) Совместно с Заказчиком разработать план по устранению нарушения, указанного в пункте 8 мотивированной части настоящего предписания, в целях недопущения в дальнейшем выхода из строя (поломки) космического аппарата по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, при разработке которoгo использованы электрорадиоизделия иностранного производства, не прошедшие сертификационные и специальные проверки.
 
    (..) Не допускать привлечения организаций к исполнению государственных контрактов по ГОЗ, не имеющих аттестата аккредитации, необходимых сертификатов и лицензий.
 
    Документы, подтверждающие выполнение настоящего предписания предписано представить в адрес "Р" до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Предписание, направленное почтой в "И" ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. (..)) и подтвердил защитник Ашихмин М.М. в судебном заседании.
 
    Исходя из особенностей объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в предмет доказыванияв соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ входит проверка законностипредписания, выданного органом государственного надзора.
 
    При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.
 
    Полномочия "Р" по проведению проверок и вынесению предписаний на момент проведения данной проверки были установлены вышеуказанным Положением о Федеральной службе по оборонному заказу- подп. «а,б,г» п. 9 Положения, также вышеуказанным Распоряжением "Р" от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из пояснений защитникаАшихмина М.М. следует, что после получения предписания, не согласившись с ним, ДД.ММ.ГГГГ ими была обжалована законность предписания в <адрес> суд <адрес>, затем в Апелляционный <адрес> суд; суды в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания "Р". Сторона защиты не согласна с этим, полагая, что судебные инстанции не исследовали должным образом и в полном объеме изложенные ими в заявлениях доводы. Защитник подтвердил получение предписания Тестоедовым Н.А. в указанное время и невыполнение его в установленный срок, так как, по их мнению, оно не носило законный характер, было необоснованным.
 
    При указанных обстоятельствах суд принимает во внимание следующее:должностное лицо - генеральный директор и генеральный конструктор "И" Тестоедов Н.А., получив предписание должностного лица "Р" (законность и полномочия которого в выдаче им предписания не оспариваются) и обжаловав законность предписания, не обратился в "Р" ходатайством о продлении срока предписания до принятия судом соответствующего решения по жалобе.
 
    <адрес> суд <адрес>, рассмотрев заявление "И" о признании недействительным указанного предписания, пришел к выводу о его законности и соответствии требованиям Федерального закона «О государственном оборонном заказе», указав, что предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано. ДД.ММ.ГГГГ данное судебное решение оставлено в силе 9 Апелляционным <адрес> судом.
 
    Таким образом, законность предписания в настоящее время установлена вступившими в законную силусудебными решениями.
 
    Доводы стороны защиты о том, что мировой судья сослалась в своем решении на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда, не имеет существенного значения, поскольку факт неисполнения предписания мировым судьей был установлен и не оспаривался виновным.
 
    Также, доводам защитника Ашихмина М.М. о том, что срок исполнения предписания установить невозможно, поскольку календарная дата – ДД.ММ.ГГГГ не существует и указана неверно, давалась оценкамировым судьей.
 
    Суд расценивает указанную в предписании дату его выполнения технической ошибкой, и оснований для признания предписания незаконным по этому основанию суд не усматривает.
 
    Судом установлено, что стороной защиты обращений в "Р" за разъяснением указанной в предписании даты его исполнения не поступало. До первого рабочего дня - ДД.ММ.ГГГГ и до составления протокола об административном правонарушении, как и в настоящее время, предписание не исполнено, указанные в нем нарушения не устранены, что подтвердил защитникТестоедова Н.А. в судебном заседании и подтверждается материалами дела.
 
    Суд также не соглашается и с доводами защитника о том, что поскольку в материалах дела изначально отсутствовал Акт проверки,то без него невозможно было определить наличие-отсутствие нарушений, выявленных в ходе проверки, как и законность выдачи предписания невозможно было установитьбез акта.
 
    В соответствии с подп. «б» п. 10 Положения № предусмотрено, что "Р" в целях реализации своих полномочий имеет право принимать предусмотренные законодательством РФ меры предупредительного, ограничительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений в установленной сфере деятельности.
 
    Выдача предписания предусмотрена по результатам проверки, что и было сделано проверяющим лицом.
 
    Суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороной защиты не оспаривался факт проведения проверки в организации, назначенной Распоряжением "Р" о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, как и факт получения ими Акта проверки, в котором были указаны нарушения, продублированные в предписании.
 
    По требованию суда стороной защиты в судебное заседание представлен Акт проверки "Р" от ДД.ММ.ГГГГ № (его выписка), из которого следует, что на основании Распоряжения "Р" от ДД.ММ.ГГГГ в течение 31 дня проводилась проверка в отношении "И" в ходе которой рассматривались обязательные требования норм и правил, установленных законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами РФ, а также стандартами в сфере государственного оборонного заказа. В разделе 7 Акта «Выводы и предложения» приведены выявленные в ходе проверки нарушения и предлагается устранить их в соответствии с предписанием Рособоронзаказа, что, в свою очередь, подтверждает обоснованность выдачи предписания.
 
    Таким образом, проверив в соответствии с п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу о законности вынесенного мировым судьей постановления. Факт совершения Тестоедовым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу вышеуказанными письменными доказательствами, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана подробная и правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
 
    Названные выше доказательства являются достаточными для установления вины должностного лица - генерального директора и генерального конструктора "И" Тестоедова Н.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.
 
    Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности должностного лица ТестоедоваН.А. в совершении правонарушения является правильным и обоснованным, действия его обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Также, по мнению суда, при производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был.
 
    Постановление о привлечении данного лица к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для этой категории дел.
 
    Наказание Тестоедову Н.А. назначено в пределах санкции по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность; наказание является минимальным.
 
    Иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, в настоящей жалобе не приведено и при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного постановления не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГо привлечении должностного лица - генерального директора и генерального конструктора "И" Тестоедова Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Ашихмина М.М. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.
 
    Судья Железногорского городского суда С,А. Антропова
 
    Копия верна:
 
    Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова