Решение от 11 марта 2013 года №12-69/2013

    Дело № 12-69/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
13 марта 2013 года г. Чебоксары
 
    Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Альгешкина Г.Н., рассмотрев жалобу Волык Д.Н. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Волык Д.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Волык Д.Н. обратился с жалобой в Калининский районный суд г. Чебоксары. В жалобе Волык Д.Н. просит отменить постановление должностного лица ГИБДД, ссылаясь на необъективность рассмотрения дела, в ходе которого должностным лицом не было установлены все фактические обстоятельства дела, на недоказанность его вины, на существенные нарушения процессуального права, допущенные должностным лицом, при составлении материала об административном правонарушении.
 
    Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Волык Д.Н., его представителя ФИО6 поддержавших доводы жалобы, второго участника происшествия ФИО4, полагавшего жалобу необоснованной, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения влечет наложение административного штрафа в размере ста рублей.
 
    Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.
 
    Согласно п.1.3 Правил дорожного движения требование РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения требование РФ перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.
 
    В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
 
    Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
 
    В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость
 
    Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> Волык Д.Н., управляя транспортным средством - <данные изъяты> при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4
 
    Обстоятельства происшествия и вина Волык Д.Н. в совершении административного правонарушения объективно подтверждены: протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно – транспортном происшествии, схемой дорожно – транспортного происшествия и другими материалами дела.
 
    Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ
 
    При таких обстоятельствах действия Волык Д.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Доводы Волык Д.Н. о том, что он не выезжал перед автомобилем под управлением ФИО4, а стоял поперек дороги с включенной аварийной сигнализацией по причине того, что автомобиль заглох и определенный период был обездвижен, признаются судом несостоятельными, поскольку они опровергаются всей совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями самого Волык Д.Н., данными им ДД.ММ.ГГГГ и показаниями потерпевшего ФИО4
 
    На то, что в момент столкновения автомобиль Волык Д.Н. двигался, указывает характер повреждений, полученных автомобилями.
 
    Довод в жалобе о том, что должностным лицом не был составлен протокол осмотра места происшествия, не влечет отмены состоявшегося решения, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1.1 КоАП РФ составление такого протокола предусмотрено в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, однако произошедшее ДТП не повлекло причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшим.
 
    Доводы Волык Д.Н. о том, что виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО4, не может быть принят во внимание.
 
    Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
 
    В связи с изложенным при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Волык Д.Н суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП – ФИО4, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.
 
    Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении. При наличии спора эти вопросы подлежат выяснению в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Административное наказание Волык Д.Н. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
 
    Таким образом, постановление является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.
 
    Руководствуясь частью 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
р е ш и л :
 
    Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Волык Д.Н. оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары.
 
Судья Г. Н. Альгешкина