Решение от 04 апреля 2013 года №12-69/2013

Дело № 12-69/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    04 апреля 2013 года г. Красноярск
 
 
    Судья Свердловского районного суда г.Красноярска Прохорова Л.Н. рассмотрев в судебном заседании административный материал по жалобе Волкова Виталия Александровича на постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ года МВ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,
 
установил
 
    Волков В.А. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которому, на основании ст.12.18 КоАП РФ на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 900 рублей. Требования жалобы мотивированы отсутствием состава правонарушения.
 
    В судебное заседание Волков В.А. доводы жалобы подержал в полном объеме, просил отменить постановление должностного лица.
 
    Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении не явилось, извещено надлежащим образом о дне и времени рассмотрения.
 
    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по факту невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, о наложении административного наказания в виде штрафа, на основании ст.12.18 КоАП РФ.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.
 
    В соответствии с пп.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
 
    Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводам, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Волкова В.А. было вынесено с нарушением указанных положений закона.
 
    Так, в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Волкова В.А. в нарушение ст.29.10 КоАП РФ, принятое решение не мотивировано, доводам Волкова В.А. о не совершении правонарушения не дано никакой оценки, доказательств его виновности не приведено.
 
 
    При таких обстоятельствах, полагаю, что указанное постановление подлежит отмене, как не отвечающее требованиям закона, производство по делу прекращению в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, составляющих два месяца со дня совершения административного правонарушения в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление инспектора ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова Виталия Александровича по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Свердловский районный суд г. Красноярска.
 
    Судья Прохорова Л.Н.