Решение от 14 июня 2013 года №12-69/2013

    № 12-69/2013          
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Сибай                               18 июня 2013 года
 
    Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х..
 
    с участием заявителя Салихова Т.И., инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Сибай Янтурина Р.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Салихова Т.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Сибай РБ Салихов Т.И. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 22.50 часов в <адрес>
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Салихов Т.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность, просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы указывает, что дело об административном правонарушении не отвечает требованиям ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Для устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ материалы дела мировым судьей были возвращены в ОГИБДД отдела МВД России, а в нарушение установленного ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ материалы дела в мировой суд поступили лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того указывает, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных о понятых, что также является нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Считает, что протокол об административном правонарушении, не отвечающий требованиям ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не может быть положен в основу доказательству его вины, в силу чего постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
 
    В судебном заседании заявитель Салихов Т.И. жалобу поддержал, просил удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов он с друзьями ехал в автомашине, за рулем автомашины он не был, был его брат. Было темно, считает, что инспектор ДПС не мог увидеть за тонированными стеклами, кто управлял автомашиной. Они проехали во двор дома, водитель автомашины убежал в квартал, а он с другом пошли к дому. Подъехали сотрудники ОГИБДД, предложили пройти освидетельствование, он не согласился, так как не он управлял автомашиной, начали составлять протокол. Действительно он ругался с инспекторами, так как те не слушали его доводы о том, что не он управлял автомашиной. На него был составлен также протокол по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Сибай Янтурин Р.Р. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был объявлен рейд, они патрулировали улицы. На пересечении улиц <адрес> мимо их патрульной машины с большой скоростью проехал автомобиль <данные изъяты>. На их знаки остановиться, не отреагировал, проехал быстро мимо них. Три патрульные машины выехали за ним вдогонку. Первым к автомобилю подъехал инспектор ФИО3. Он видел, как со стороны водительского сиденья вышел молодой человек, как потом установили Салихов Т.И. Когда автомобиль проехал мимо них на большой скорости, сразу возникли сомнения, что водитель в нетрезвом состоянии. Все в автомобиле были в нетрезвом состоянии, кричали, скандалили. Составили протокол по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Салихов отказывался пройти медосвидетельствование, ругался с инспекторами.
 
    Ознакомившись с доводами жалобы Салихова Т.И., выслушав инспектора ОГИБДД отдела МВД России по г.Сибай Янтурина Р.Р., изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
 
    Статья 12.26. ч.1 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством. Согласно требованиям ст.ст. 28.1, 28.2, 29.7, 29.8 КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности и наложения взыскания должен быть протокол об административном правонарушении, в котором указываются все данные лица, в отношении которого ведется административное производство, ему должны быть разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.
 
    Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 (в редакции от 11 ноября 2008 года № 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее ГИБДД), так и медицинскому работнику.
 
    При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются, в том числе запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно протоколу серии № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Салихов Т.И. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Салихова Т.И. явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Салихов Т.И. отказался в 22.42 часов ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2 Статья 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ Салихову Т.И. разъяснены, от подписи указанного протокола он отказался, что удостоверено соответствующей записью в протоколе.
 
    Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Салихов Т.И. отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак «№». Основаниями для его отстранения послужили: управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Данное обстоятельство зафиксировано подписями двух понятых.
 
    Протоколы составлены в полном соответствии с действующим административно-процессуальным законодательством.
 
    Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД были нарушены установленные ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ сроки устранения недостатков, имеющихся в протоколе об административном правонарушении, не влечет отмену обжалуемого по делу судебного постановления, поскольку указанные в ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ сроки для устранения имеющихся в протоколе об административном правонарушении недостатков не являются пресекательными.
 
    Факт совершения Салиховым Т.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.
 
    Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных о понятых, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку не оказывает прямого влияния на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Салихова Т.И. в совершенном им административного правонарушения..
 
    При этом довод жалобы о том, что он не управлял транспортным средством с признаками опьянения, не может быть признан обоснованным доводом жалобы, поскольку не подтверждается материалами дела. Салиховым также не было представлено доказательств подтверждающих его доводы.
 
    Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии со ст. 27.1 Кодекса РФ об АП является лишь мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и не свидетельствует о безусловном привлечении направленного на освидетельствование лица к административной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 28.9 Кодекса РФ об АП, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса РФ об АП, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.
 
    Установление в процессе производства по делу об административном правонарушении факта, что Салихов не находился в состоянии алкогольного опьянения или не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекло бы его прекращение.
 
    Отказ же Салихова от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, является невыполнением законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 Кодекса РФ об АП.
 
    Таким образом, дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка показаний инспекторов ДПС, письменных материалов дела, равно как объяснений Салихова Т.И. дана мировым судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного мировым судьей решения при производстве по делу не допущено. Назначенное Салихову Т.И. наказание законно, определено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы Салихова Т.И. не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. При указанных обстоятельствах, суд оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы, не находит.
 
    Руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1.п.1 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Салихова Т.И. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного суда РБ либо его заместители.
 
    Судья:             Л.Х.Суфьянова