Решение от 23 июля 2013 года №12-69/2013

    Дело №12-69/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    23 июля 2013 года г.Карасук ул.Октябрьская, 12
 
        Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Косолапова Владлена Геннадьевна,
 
    с участием                         Финоженко М.В.,
 
    при секретаре         Руденко А.Я.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Финоженко Максима Владимировича на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Финоженко М.В., <данные изъяты>, <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области Финоженко М.В. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
 
        Финоженко М.В., не согласившись с данным постановлением, принес жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы он указал, что вину во вмененном ему административном правонарушении не признал, поскольку полагает, что выполнять обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, в данной зоне ничего не препятствовало. Нет дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нет дорожной разметки 1.1. приложения №2 к ПДД, чем не мог нарушить п.1.3 ПДД и совершить административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к материалам дела фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ и письмом ООО УК «ИнвестСтройПроект» в ответ на запрос мирового судьи 2-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области, что горизонтальная дорожная разметка на обозначенном участке автомобильной дороги не соответствует ГОСТ Р 51256-99 в связи со значительным снижением значений коэффициентов яркости и световозвращения горизонтальной дорожной разметки (в результате физического износа истиранием и утраты свойств материалов нанесения из-за климатических воздействий), что не обеспечивает требуемого уровня видимости разметки на дорожном полотне. Финоженко М.В. считает, что видеозапись, приложенная сотрудниками ДПС ГИБДД к материалам дела, не содержит доказательств, свидетельствующих нарушение ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, потому, что на видеозаписи не зафиксировано пересечение дорожной разметки 1.1. приложения № к ПДД, а зафиксировано превышение скорости 102 км/час, данный факт не оспаривается Финоженко М.В. Кроме того, не установление субъективной стороны административного правонарушения влечет отсутствие состава административного правонарушения, что в силу п.1 ч.1 ст.24,5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Финоженко М.В. считает, что мировым судьей постановление о назначении административного наказания вынесено с нарушением норм п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, а также при рассмотрении дела судом не учтены положения ст.4.1 КоАП РФ. Финоженко М.В. считает, что постановление подлежит отмене за отсутствием события административного правонарушения в соответствии с п.1 ст.24.5 КоАП РФ. На основании Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008г. №23, от 09.02.2012г. №2). В п.8 сказано, что по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи. Такие требования установлены в следующих случаях: движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1,1.3,1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. На фотографиях, сделанных в момент вынесения протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, и фотографиях, приобщенных к материалам дела, сделанных ДД.ММ.ГГГГ, видна существенная разница. На фотографиях, сделанных ДД.ММ.ГГГГ, появилась разметка на дороге, появились новые знаки – это видно по свежей глиняной насыпи.
 
        В судебном заседании Финоженко М.В. поддержал доводы жалобы, уточнил, что просит производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Кроме того пояснил, что на тот момент когда был зафиксирован обгон, дорожной разметки, а также знаков, препятствующих совершать обгон, на трассе не было. Объяснение в протоколе об административном правонарушении он писал лично но под диктовку сотрудника ГИБДД Трубенок. Сотрудник оказывал на него психологическое воздействие, задавал ему вопросы, которыми ввел его в заблуждение. Также сотрудник обещал отобрать права, права у него потом действительно забрали. При составлении протокола права ему разъяснялись. В протоколе он написал не то, что надо, а то, что нужно было сотруднику полиции, так как был недоволен, рассержен, нервничал, такая ситуация случилась с ним в первый раз. По участку трассы, указанному в протоколе он ездил несколько лет. На ДД.ММ.ГГГГ дорожной разметки не было вообще, трасса была чистая, без снега. Обгон он завершил с превышением скорости, т.к. совершить обгон ему препятствовал автомобиль, двигавшийся впереди, который, то ускорял свое движение, то замедлял. Когда он завешал обгон, увидел сотрудников полиции, которые остановив его, указали, что им была превышена скорость и пересечена сплошная линия. В связи с тем, что дорожная разметка отсутствует, он ее не пересекал, правила не нарушал.
 
        Представитель Финоженко М.В. – Финоженко Л.В. в судебное заседание, будучи извещенной о дате и времени заседания, о чем имеется уведомление, не явилась, не сообщила об уважительной причине своей неявки.
 
    В судебное заседание, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, должностное лицо ИДПС 13 не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем имеется телефонограмма.
 
    Финоженко М.В. не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие Финоженко Л.В. и должностного лица 13
 
        Суд, выслушав Финоженко М.В. проверив материалы дела, приходит к следующему.
 
        Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9., 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Кроме того, постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных норм, если это не позволило объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.
 
    В соответствии с положениями ч.1 ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Статьей 24.5 КоАП РФ предусмотрены основания прекращения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
 
    Согласно п.1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
 
    В данном случае судья приходит к выводу о том, что вина Финоженко М.В. в совершении вышеуказанного правонарушения нашла свое подтверждение. Виновность Финоженко подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержащим объяснения Финоженко М.В. написанные им собственноручно, в которых он указал, что «осуществлял маневр обгона…, был вынужден пересечь сплошную линию при завершении обгона», схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Финоженко выехал на полосу предназначенную для встречного движения, при этом пересек горизонтальную разметку 1.1, рапортом сотрудника ГИБДД 13 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, пояснениями 13, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, информацией ГКУ Новосибирской 9 «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» от ДД.ММ.ГГГГ, выкопировкой из проекта организации дорожного движения автомобильной дороги К17-р «Новосибирск - Кочки - Павлодар (в границах НСО)» на участке км. 303 – км. 306.
 
        Всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе представленной видеозаписи, мировым судьей была дана надлежащая оценка, сделаны мотивированные выводы относительно доводов Финоженко и его защитника. Мировым судьей обоснованно указано на то, что горизонтальная дорожная разметка на обозначенном участке дороги согласно ответу УК «ИнвестСтройПроект» не соответствует ГОСТ, что не обеспечивает требуемого уровня видимости разметки на дорожном полотне, но не свидетельствует об отсутствии такой разметки на дороге. Кроме того, из информации ГКУ Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что дорожная разметка на автомобильной дороге К17р «Новосибирск - Кочки - Павлодар (в границах НСО)» нанесена в полном объеме в соответствии с разработанным и утвержденным проектом организации дорожного движения.
 
    Таким образом, мировым судьей на основании исследованных доказательств обоснованно установлен факт наличия на 305 км. автомобильной дороги К17-р «Новосибирск - Кочки – Павлодар горизонтальной разметки 1.1, а также ее пересечения Финоженко с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
 
    Выводы мирового судьи о виновности Финоженко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
 
         При рассмотрении жалобы нарушений мировым судьей требований п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, не установлено, поскольку постановление мирового 4 по делу мотивированно, о чем указано выше.
 
        Довод Финоженко о том, что объяснение в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ он написал под диктовку сотрудника, указав то, что нужно было инспектору ГИБДД, не может быть принят во внимание. Факт написания объяснения под диктовку сотрудника ничем не подтвержден. Кроме того, Финоженко разъяснялись его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ о чем он пояснил в судебном заседании и, не соглашаясь с протоколом об административном правонарушении, он был вправе изложить в объяснении свои доводы, вместе с тем, в объяснении факт пересечения сплошной линии при завершении обгона Финоженко не оспаривал.
 
        При проверке жалобы судом не установлено нарушений требований КоАП РФ. При вынесении постановления в отношении Финоженко мировым судьей учтены положения ст.4.1 КоАП РФ, что следует из содержания постановления.
 
        Наказание Финоженко за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции статьи.
 
        Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления мирового судьи не установлено.
 
        Суд находит оспариваемое постановление мирового судьи законным, обоснованным, оснований для его отмены, изменения, а также прекращения производства по делу, нет.
 
        На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от <данные изъяты> в отношении Финоженко Максима Владимировича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
        Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    СУДЬЯ: подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА
 
    СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
 
    НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ                        В.Г. КОСОЛАПОВА
 
    СЕКРЕТАРЬ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ                А.Я. РУДЕНКО