Решение от 29 апреля 2013 года №12-69/2013

Дело №12-69/2013 Судебный участок №1 района Матушкино г.Москвы дело №5-98/2012
    и.о.мирового судьи Силина Е.В.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    29 апреля 2013 года Зеленоградский районный суд,
 
    г.Москва 124365, корп.2001
 
    Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Клейн А.В.,
 
    с участием Чибескова В.Н. и его защитника Поспелова В.В., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев жалобу защитника Поспелова В.В. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 района Матушкино г.Москвы – мирового судьи судебного участка №8 района Крюково г.Москвы Силиной Е.В. от 12 апреля 2013 года о привлечении: Чибескова <данные изъяты><данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,
 
    к административной ответственности, по ч.4 ст.12.15 КРФоАП,
 
установил:
 
    Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №1 района Матушкино г.Москвы – мирового судьи судебного участка №8 района Крюково г.Москвы Силиной Е.В. от 12 апреля 2013 года, Чибесков В.Н. привлечен к административной ответственности, по ч.4 ст.12.15 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.
 
    Защитник Чибесков В.Н. – Поспелов В.В. обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с жалобой на данное постановление и.о.мирового судьи, указав, что и.о.мирового судьи не приняла во внимание показания Чибескова В.Н. о том, что тот выехал на полосу встречного движения по причине того, что у обочины дороги были собраны горы снега, а также припаркованы другие автомобили, которые Чибесков В.Н. вынужден был объезжать, то есть выехал неумышленно. Ввиду изложенного просит постановление и.о.мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.
 
    Жалоба на постановление об административном правонарушении подана защитником Поспеловым В.В. в предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП десятидневный срок и, соответственно, срок обжалования указанного постановления не пропущен.
 
    Из протокола об административном правонарушении, постановления и.о.мирового судьи и других материалов административного дела следует, что 13 февраля 2013 года, в 09 часов 45 минут, водитель Чибесков В.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, следуя по проезду 4801 в направлении Панфиловского проспекта у д.2, стр.3, г.Зеленограда г.Москвы, совершил выезд, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив при этом требования дорожной разметки – 1.1 (Приложение № к ПДД РФ), проследовав во встречном направлении.
 
    Чибесков В.Н. и его защитник Поспелов В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, при этом Чибесков В.Н. подтвердил, что действительно объехал, но только припаркованные автомобили, но и еще две машины, а именно «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые ехали в попутном направлении, но неожиданно остановились перед ним и автомобиль «<данные изъяты>» стал двигаться задним ходом ему навстречу. То есть он выехал на полосу встречного движения в условиях крайней необходимости, а именно чтобы избежать возможной аварии.
 
    В соответствии со ст.24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КРФоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что и.о.мирового судьи при рассмотрении указанного дела не были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КРФоАП.
 
    Изложенные в постановлении и.о.мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами административного дела:
 
    - протоколом № об административном правонарушении от 13 февраля 2013 года, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО5, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КРФоАП. В протоколе указано, что Чибесков В.Н., нарушив ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где это запрещено ПДД РФ. (л.д.1);
 
    - материалами видео фиксации инкриминируемого Чибескову В.Н. правонарушения, представленными на компакт диске, на котором зафиксирован дорожный маневр, выполненный автомобилем «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №. (л.д.5);
 
    - показаниями свидетеля – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО5 о том, что 13 февраля 2013 года, примерно в 09 часов 45 минут, он, совместно с инспектором ФИО6, в составе экипажа ДПС, следовал по проезду 4801 в направлении Панфиловского проспекта г.Зеленограда. Проезжая часть была сужена из-за находившегося с правой стороны сугроба и припаркованных автомобилей, ввиду чего проехать по проезду 4801 без нарушения правил дорожного движения было невозможно, в связи с чем, движение транспорта по проезду 4801 происходило с частичным выездом на встречную полосу. Впереди их служебного автомобиля следовали три автомобиля. Напротив д.2 стр.3 два автомобиля стали притормаживать, и в этот момент автомобиль «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак №, обогнал два указанных автомобиля, при этом совершив выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив при этом требования дорожной разметки – 1.1. (л.д.26-27).
 
    - показаниями свидетеля – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ФИО6, по существу аналогичными показаниям свидетеля ФИО5 (л.д.28-29).
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд по доводам жалобы защитника Поспелова В.В. полагает следующее.
 
    Довод Поспелова В.В., изложенный в жалобе, о том, что Чибесков В.Н. выехал на полосу встречного движения исключительно по причине того, что у обочины дороги были собраны горы снега, а также припаркованы другие автомобили, которые Чибесков В.Н. вынужден был объезжать, не могут быть приняты судом в качестве основания для прекращения производства по делу, так как Чибесков В.Н. не только объезжал вышеуказанные припаркованные автомобили, но еще и совершил обгон двух других автомобилей, следовавших в попутном направлении, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также не оспаривалось самим Чибесковым В.Н. и его защитником Поспеловым В.В.
 
    Оснований не доверять материалам видео фиксации и показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, а каких-либо объективных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что Чибесков В.Н. действовал в условиях крайней необходимости, Чибесковым В.Н. и его защитником Поспеловым В.В. представлено не было. При этом субъективное восприятие водителем Чибесковым В.Н. дорожной ситуации – остановки впередиидущего автомобиля, не является основанием для признания совершения им маневра – выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в условиях крайней необходимости.
 
    Доводы защитника Поспелова В.В., в том числе о несоблюдении ГОСТ, направленные на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедших событий и исследованных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод и.о.мирового судьи, в связи с чем, подлежит отклонению, как несостоятельные. И.о.мирового судьи дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены и.о.мирового судьи, получены в соответствии с требованиями КРФоАП, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных и.о.мирового судьи доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что допущенное Чибесковым В.Н. правонарушение квалифицировано правильно, оснований для переквалификации его действий или прекращения производства по делу, по мнению суда, не имеется, поскольку несоблюдение водителем требований дорожной разметки 1.1 (Приложение №2 к ПДД РФ) и выезд, в нарушение ПДД РФ, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и движение по ней, составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, и в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт выезда, при обгоне попутно движущихся автомобилей, и следования автомобиля, под управлением Чибескова В.Н., по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения с нарушением требований дорожной разметки и ПДД РФ. Нарушений закона при рассмотрении дела и.о.мирового судьи допущено не было. Чибескову В.Н. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КРФоАП, с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, а также данных о его личности, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КРФоАП, поэтому, учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления и.о.мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КРФоАП,
 
решил:
 
    Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 района Матушкино г.Москвы – мирового судьи судебного участка №8 района Крюково г.Москвы Силиной Е.В. от 12 апреля 2013 года, о привлечении Чибескова <данные изъяты> к административной ответственности, по ч.4 ст.12.15 КРФоАП, оставить без изменения, а жалобу защитника Поспелова В.В. без удовлетворения.
 
    В соответствии с п.3 ст. 31.1 КРФоАП, постановление и.о.мирового судьи от 12 апреля 2013 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.
 
    Судья: