Решение от 18 апреля 2014 года №12-69/14

Дело №12-69/14
 
РЕШЕНИЕ                                                          
 
    г. Брянск                                                                             «18» апреля 2014 года
 
    Судья Фокинского районного суда г.Брянска Капустин С.В., рассмотрев жалобу Надыко К.А. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от <дата>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Надыко К.А. обратился в суд с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от <дата>.
 
    В обоснование жалобы указав, что <дата> инспектором ГИБДД УМВД России по г. Брянску, вынесено постановление о признании его виновным в нарушении п..13.9 ПДД РФ и назначении наказания в виде штрафа, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в размере 1000 рублей.
 
    С данным постановлением заявитель не согласен, т.к. на месте отрицал свою вину в связи с отсутствием в его действиях нарушений п. 13.9 ПДД РФ, поскольку при осуществлении маневра, транспортное средство, допустившее столкновение с его автомобилем, не имело преимущество в движении, т.к. двигалось в нарушении п. 1.5, п. 11.2 ПДД РФ. Водитель <...>, ФИО1, создал аварийную ситуацию на дороге, совершая обгон справа стоявшей на перекрестке фуры и пропускающей автомобиль заявителя.
 
    Кроме того при вынесении оспариваемого постановления не опрошены свидетели, не изучена запись с видеорегистратора, находящегося у второго участника ДТП.
 
    Надыко К.А. просил суд постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от <дата> отменить.
 
    Надыко К.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в жалобе просил допустить для участия в деле его защитника Сидоренкова А.А.
 
    Сидоренков А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседании не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
 
    Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, извещенный надлежащим образом в судебное заседании не явился, причины неявки не сообщил.
 
    Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
 
    Из постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску <дата> усматривается, что <дата> в 16 час. 20 мин. в районе <адрес> водитель Надыко К.А., управляя автомобилем <...>, двигаясь по второстепенной дороге в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю <...> под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге без изменения направления движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Действия Надыко К.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    Указанный факт подтверждается протоколом № об административном правонарушении от <дата> года, схемой дорожно-транспортного происшествия, которая составлена непосредственно на месте, объяснениями ФИО1
 
    Указанные доказательства противоречат доводам жалобы Надыко К.А. и опровергают изложенные, в ней заявителем события дорожно-транспортного происшествия от <дата>. Бесспорные доказательства того, что действия водителя ФИО1 привели к дорожно-транспортному происшествию, поскольку им нарушены п. п. 1.5, п. 11.2 ПДД РФ в административном материале отсутствуют, заявителем не представлено, а судом не добыто.
 
    Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    В силу п. 13.9. Постановления Правительства РФ от <дата> N 1090 (ред. от 17.12.2013) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и вина заявителя в его совершении подтверждаются постановлением об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объяснениями ФИО2, схемой ДТП.
 
    Судья находит, что действия Надыко К.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он не выполнил требования Правил дорожного движения, а именно на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Административное наказание Надыко К.А. назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
 
    Нарушений норм материального права и процессуальных требований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Доводы жалобы о неправильной квалификации административного правонарушения при вынесении постановления, суд признает несостоятельными и недоказанными, поскольку не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях Надыко К.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Заявителем не представлено суду доказательств надлежащего выполнения требований п.13.9 ПДД РФ.
 
    Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины Надыко К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права, указанных в жалобе и влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено, а потому оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.2- 30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении жалобы Надыко К.А. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от <дата> отказать.
 
    Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от <дата> в отношении Надыко К.А. оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток через Фокинский районный суд города Брянска.
 
    Судья                               С.В.Капустин