Решение от 13 мая 2014 года №12-69/14

Дело № 12-69/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе делу об административном правонарушении
 
    13 мая 2014 г.                                                                            г. Ростов, Ярославской области                                                           
 
    Судья Ростовского районного суда Ярославской области Гусев А.Ю.,
 
    при секретаре ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> административное дело по жалобе ФИО6 на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6. КоАП РФ по факту нарушения ФИО6 п. 2.1.2 Правил дорожного движения.
 
    Постановлением заместителя начальника ОГИБДД <адрес> МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 признан виновным в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения, а именно в том, что он, управляя автомобилем марки «Митсубиси Кольт», не был пристегнут ремнем безопасности, и ему по ст. 12.6. КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи с тем, что он был пристегнут ремнем безопасности.
 
    В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, сообщив суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на автомашине марки «Митсубиси Кольт» двигался по <адрес>, в управляемой им машине были дети, он управлял машиной, будучи пристегнутым ремнем безопасности.
 
    Свидетель ФИО2 (старший инспектор ГИБДД) пояснил суду, что нес службу совместно с напарником ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В вечернее время ими был остановлен автомобиль, марки не помнит, серого цвета под управлением водителя ФИО6, который не был пристегнут ремнем безопасности. Он, ФИО7 этот факт отлично видел лично.
 
    Свидетель ФИО3 (инспектор ГИБДД) сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в вечернее время был остановлен автомобиль, марки не помнит, серого цвета под управлением водителя ФИО6, который не был пристегнут ремнем безопасности. О совершении водителем данного правонарушения им был составлен протокол.
 
    Выслушав ФИО6, свидетелей, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о законности и обоснованного обжалуемого постановления.
 
    В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
 
    Согласно ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа.
 
    Несостоятельны доводы ФИО6 о том, что при движении на автомобиле марки «Митсубиси Кольт» он был пристегнут ремнем безопасности. В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г., водитель ФИО6 не был пристегнут ремнем безопасности. Такой вывод суда подтверждается показаниями инспекторов ГИБДД ФИО9 ФИО10 в судебном заседании.
 
    Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в протоколе, показаниям ФИО12, ФИО11 не имеется, поскольку инспектора находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, и непосредственно воспринимали нарушение водителем ФИО6 правил дорожного движения.
 
    Доводы жалобы ФИО6 опровергаются исследованными в суде материалами дела, противоречат обстоятельствам, изложенным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ г., противоречат пояснениям свидетелей.
 
    Позицию ФИО6 о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, суд рассматривает как реализацию им своего права на защиту с целью избежать административной ответственности.
 
    Конструкцией автомобиля ФИО6 предусмотрены ремни безопасности.
 
    Следует также отметить, что определением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с порядком, установленным ст.29.12.1 КоАП РФ, устранена описка, допущенная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе, указано верно, что ФИО6 управлял автомашиной марки «Митсубиси Кольт». Заявитель подтвердил этот факт в судебном заседании.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Действия ФИО6 верно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной нормы и с учетом всех обстоятельств дела.
 
    Оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы ФИО6 по доводам, в ней изложенным, не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Оставить постановление заместителя начальника ОГИБДД <адрес> МО МВД РФ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г., которым водитель ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей, без изменения, а жалобу ФИО6 без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.
 
    Судья                                                                                                                   А.Ю. Гусев