Дата принятия: 31 марта 2014г.
Номер документа: 12-69/14
Дело № 12-69/14
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
31 марта 2014 года судья Ленинского районного суда г. Томска Лебедева О.Ю., рассмотрев жалобу Квасова С.В., родившегося , проживающей в , на постановление от 12.02.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.15 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС УМВД по Томской области от 12 февраля 2014 года Квасов С.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным постановлением, Квасов С.В. подал жалобу в которой указал, что вынесенное постановление незаконно и необоснованно, в связи с несоответствием сделанных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Оценив собранные по делу доказательства, инспектор пришёл к выводу, что в его, Квасова С.В., действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, виновность подтверждена совокупностью надлежащих, достаточных доказательств. Однако такой вывод не может быть основан на законе.
В постановлении отсутствует мотивировка принятого решения. Признавая его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо в постановлении указало о том, что в нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ. Однако п.10.1 ПДД РФ регламентирует скоростной режим, т.е. не имеет отношения к исследуемому предмету, а именно к главе 9 или 11 ПДД РФ. При вынесении постановления инспектором недостаточно были исследованы материалы дела и неправильно установлены обстоятельства происшествия. Так не исследовалась схема ДТП, в частности, расположение транспортных средств, замеры территории парковки, не дана оценка этим обстоятельствам. Автомобиль под его управлением перед поворотом направо занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части с включенным сигналом поворота. Убедившись в безопасности своего маневра, осуществил поворот направо, в этот момент произошло столкновение с автомобилем /марка 1/, под управлением ФИО1 Водитель автомобиля /марка 1/ двигался не по своей полосе в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.5, 8.6, 9.1 ПДД РФ, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, осуществил поворот налево таким образом, что его транспортное средство оказалось на стороне встречного движения. При таких обстоятельствах считает, что вмененное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, не основано ни на фактических обстоятельствах дела, ни на законе, а соответственно производство подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ссылаясь на ст. ст.30.1-30.3 КоАП РФ, просит постановление по делу об административном правонарушении от 12.02.2014 г. отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Квасов С.В. и его представитель Цынтин А.В., действующий на основании доверенности от 12.02.2014 сроком полномочий на три года, жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно Цынтин А.В. пояснил, что очевидно виновен в ДТП второй водитель, который двигался не по своей полосе движения, однако в отношении ФИО1 какого либо процессуального документа сотрудниками ГИБДД составлено не было.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ является несоблюдение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Согласно п. 9.1. ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.
Из п.10.1 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Квасов С.В. на , управляя автомобилем /марка 2/, в нарушение п.10.1, 9.1. ПДД РФ при встречном разъезде нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. С указанным протоколом Квасов С.В. был ознакомлен и подписал его, при этом письменно пояснил, что не согласен.
Суд считает, что в судебном заседании установлен и доказан материалами дела об административном правонарушении факт нарушения водителем Квасовым С.В., управлявшего автомобилем /марка 2/, п.п. 9.1 ПДД РФ, выразившийся в том, что он нарушил правил расположения транспортного средства на проезжей части на .
Делая такой вывод, суд исходит из следующего.
Согласно схеме административного правонарушения, в которой схематично изображено положение автомобилей после столкновения, а также указано место столкновения, ширина проезжей части возле строения по составляет 5, 9 метра (10, 4 м – 4, 5м (ширина парковочной площадки) = 5, 9 м). Следовательно, ширина полосы движения каждого водителя составляет 2, 95 м.
В справке, являющейся приложение к схеме, приведены повреждения, причинённые транспортным средствам в результате происшествия. Так, у автомобиля /марка 1/ повреждены капот, решетка радиатора, передняя левая фара, передняя левая окантовка фары. У автомобиля /марка 2/ - передний бампер справа, передняя права блок фара, переднее правое крыло, передняя противотуманная фара. С имеющейся схемой ДТП участники были ознакомлены, о чем свидетельствуют собственноручные подписи.
Учитывая, что столкновение автомобилей произошло (согласно схеме ) на расстоянии 6, 8 м от левого края дороги, локализацию повреждений автомобиля /марка 2/ в ДТП: передний бампер справа, передняя права блок фара, переднее правое крыло, передняя противотуманная фара, габариты кузова автомобиля /марка 2/, суд полагает установленным факт нахождения в момент ДТП автомобиля /марка 2/ на полосе движения, предназначенного для движения встречного транспорта.
Кроме того, суд считает, что Квасову С.В. правомерно вменено нарушение п. 10.1 ПДД, поскольку как следует из пояснений Квасова С.В., после столкновения его автомобиль не остановился и продолжил движения вперед. Указанное также подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия.
Суд считает, что инспектор ДПС ГИБДД УМВД по Томской области при составлении протокола и материалов дела не допустил нарушений норм процессуального права, им правильно дана оценка доказательствам по критериям относимости и допустимости доказательств, в соответствии со ст.ст. 26.11, 26.2 КоАП РФ.
Нарушений норм материального, процессуального права при вынесении постановления в отношении Квасова С.В. не допущено; оснований влекущих отмену постановления, не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении, является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с законом, а доводы жалобы необоснованны, оснований для её удовлетворения и отмены постановления о назначении административного наказания в отношении Квасова С.В., не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление инспектора ДПС ОБДПС от 12 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Квасова С.В. оставить без изменения, а жалобу Квасова С.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья:
