Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 12-69/14
ДЕЛО № 12-69/14 Р Е Ш Е Н И Е
село Вавож УР 14 мая 2014 года
Судья Увинского районного суда УР Торхов С.Н.,
при секретаре Бурковой О.В.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Огородникова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка Вавожского района УР от ***, которым Огородников С. В., *** года рождения, уроженец *** УАССР, гражданин РФ, образование ***, работающий *** *** УР, ***, ***, проживающий по адресу: УР, *** привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ***,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Вавожского района УР от *** Огородников С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок *** за то, что он *** в 21 час. 50 мин. на *** УР в нарушение требований Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак *** регион, в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе в районный суд Огородников С.В. просит отменить постановление об административном правонарушении, производство по делу прекратить, указывая, что с постановлением мирового судьи не согласен. Освидетельствование проведено с применением алкотестера сотрудниками полиции, несмотря на то, что заявитель настаивал на освидетельствовании в медицинском учреждении. Его подпись в протоколе о согласии с освидетельствованием выполнена посторонним лицом, при этом судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой судебной экспертизы в целях подтверждения факта подложности подписи. В распечатке показаний алкотестера не читаются цифровые показатели, следовательно, данный документ и составленный на его основании акт освидетельствования не могут являться доказательством по делу. Суд формально подошел к рассмотрению дела без учета всех требований закона, в том числе устанавливающих презумпцию невиновности.
Огородников С.В. в судебное заседание, назначенное на *** не явился. Будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
ОГИБДД МВД РФ «Увинский», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, возражений на жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующему.
Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы мировым судьей с достаточной полнотой.
Существенных процессуальных нарушений, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не выявлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно материалам дела *** в 21 час. 50 мин. Огородников С.В. управлял автомобилем марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак *** регион около на *** УР.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт совершения Огродниковым С.В. правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ***3 от *** (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС ***5, согласно которому во время дежурства по обеспечению безопасности дорожного движения *** в 21 час. 50 мин. на *** около *** им был остановлен автомобиль ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак *** регион под управлением Огородникова С.В., *** года рождения. При проверке документов от Огородникова С.В. исходил запах алкоголя, водитель имел шаткую походку, в связи с чем ему было предложено протий освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Результаты показали 0,487 мл/г., то есть установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние опьянения ***9 (л.д. 5); показаниями алкотестера, зафиксированными на бумажном носителе с показаниями 0,0,487 мг/л (л.д. 4).
Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Огородникова С.В. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, судом установлен факт управления автомобилем Огородниковым С.В. *** в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы заявителя о том, что мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи в акте освидетельствования на состояние опьянения от *** при рассмотрении дела не являются основанием для отмены постановления, поскольку не являются существенным процессуальным нарушением, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований закона, отказ в удовлетворении ходатайства судом мотивирован.
Данные о проверке алкотестера содержаться в акте медицинского освидетельствования, что свидетельствует о законности его применения. Кроме того, судом по ходатайству стороны защиты исследовано в судебном заседании свидетельство о проверке 0/4511/9, подтверждающее законность применения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе.
Результаты медицинского освидетельствования отражены на бумажном носителе и получены с соблюдением требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…., утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
Не являются состоятельными доводы Огородникова С.В. о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, поскольку соответствующая запись, сделанная собственноручно, имеется в акте освидетельствования от ***. Добровольность внесения записи и ее достоверность подтверждены при рассмотрении дела должностными лицами ***5 и ***6, а так же свидетелями ***7 и ***8
Огородниковым С.В. не заявлено о наличии каких-либо личных неприязненных отношений между ним и инспектором ГИБДД ***5
Наказание назначено в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка Вавожского района УР от ***, которым Огородников С. В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** с лишением права управления транспортными средствами на срок *** оставить без изменения, а жалобу Огородникова С.В. без удовлетворения.
Копию решения направить в ОГИБДД МО МВД РФ «Увинский».
Решение вступает в законную силу в день его вынесения.
Судья: С.Н. Торхов
