Решение от 24 апреля 2014 года №12-69/14

    Дело № 12-69/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Санкт-Петербург 24 апреля 2014 года
 
    Судья Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга Грузманова Ирина Анатольевна в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: 195176, г. Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д.14, зал № 405,
 
    С участием Назарова Д.А.,
 
    Защитника Якимова А.Н.,
 
    рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении № от 24.12.2013 года, вынесенное старшим инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейского району г. Санкт-Петербург Романовским И.А.
 
    в отношении
 
    Назарова Д.А., <данные о личности>
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением № по делу об административном правонарушении от 24.12.2013 года, вынесенным старшим инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейского району г. Санкт-Петербург Романовским И.А. Назаров Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, то есть в совершении остановки (стоянки) автомобиля на тротуаре в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно в том, что он 22.12.2013 года в 18 часов 35 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Индустриальный пр., у д.24 «А» совершил остановку (стоянку) транспортного средства Субару г.р.з. № на тротуаре в городе федерального значения Санкт-Петербурге и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Копию постановления Назаров Д.А. получил 24.12.2013 года. 03.02.2014 года в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба Назарова Д.А. на данное постановление, после устранения выявленных нарушений, и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления. Таким образом, учитывая, что первоначально жалоба была подана в установленный законом 10-дневный срок обжалования, однако была возвращена Назарову Д.А. для устранения недостатков, суд считает необходимым восстановить Назарову Д.А. срок обжалования постановления и принять жалобу к производству Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга.
 
    В жалобе Назаров Д.А. просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как место, где он остановил свой автомобиль не является тротуаром, а является прилегающей территорией, имеющей въезд и выезд к кафе «Макдональдс», данное место не огорожено бордюрным камнем и не приподнято на 15 см. над уровнем проезда, его вина не доказана, отсутствует схема нарушения, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, так как неверно указано место совершения правонарушения дом 24 «А» по Индустриальному пр. в Санкт-Петербурге, на самом деле автомобиль был припаркован у д. 22 «А» по Индустриальному пр. в Санкт-Петербурге.
 
    В судебное заседание Назаров Д.А. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что его автомобиль был припаркован у д. 22 «А» по Индустриальному пр. в Санкт-Петербурге, рядом с кафе «Макдональдс», место остановки нельзя считать тротуаром, так как, как видно из фотографий, имеющихся в материалах дела, данное место является прилагающей территорией, предназначенной для проезда автомобилей, тротуар расположен с другой стороны дороги рядом с кафе «Макдональдс».
 
    Защитник Якимов А.Н. в судебное заседание, назначенное на 17 марта 2014 года, явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил в суд фотографии места остановки транспортного средства Назарова Д.А. у дома 24 «А» по Индустриальному пр. в Санкт-Петербурге. В судебное заседание 24.04.2014 года защитник не явился, Назаров Д.А. против рассмотрения жалобы в его отсутствие не возражал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника Назарова Д.А.
 
    Выслушав мнение Назарова Д.А., его защитника, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу, что данная жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. При вынесении постановления инспектором учтены и оценены все собранные по делу доказательства. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не имеется.
 
    Вина Назарова Д.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, согласно которого 22.12.2013 года в 18 часов 35 минут Назаров Д.А. допустил остановку (стоянку) своего транспортного средства Субару Легаси г.р.з. № в нарушение п. 12.1 ПДД РФ у <адрес> «А» по Индустриальному пр. в Санкт-Петербурге на тротуаре в городе федерального значения, чем нарушил ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, при этом место нарушения при составлении протокола Назаров Д.А. не оспаривал, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району в Санкт-Петербурге А., согласно которого 22.12.2013 года в 18 часов 35 минут водитель автомобиля Субару г.р.з. Т 191 ЕС 47 совершил остановку (стоянку) своего транспортного средства у д. 24 «А» по Индустриальному пр. в Санкт-Петербурге на тротуаре, в городе федерального значения, протоколом о задержании транспортного средства, актом приема - передачи транспортного средства на специализированную стоянку, фотографиями места правонарушения, на которых зафиксировано нарушение, допущенное Назаровым Д.А., а именно то, что автомобиль Субуру г.р.з. № стоит на тротуаре, письменными объяснениями Назарова Д.А., согласно которых он подтверждает, что остановил свой автомобиль около ТРК «Июнь» (Макдональдс) 22.12.2013 года в 18 часов 10 минут, а в 18 часов 50 минут обнаружил его отсутствие.
 
    Довод Назарова Д.А. о том, что отсутствует событие административного правонарушения, суд считает несостоятельным, так как из фотографий, имеющихся в материалах дела, сделанных в момент совершения административного правонарушения инспектором ДПС видно, что автомобиль Назарова Д.А. стоит на тротуаре напротив кафе «Макдональдс», при этом место остановки транспортного средства подпадает под понятия тротуар, указанное в п.1.2 ПДД РФ, согласно которого тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающей к проезжей части или отделенный от нее газоном. Из представленных фотографий следует, что проезжую часть Индустриального пр. отделяет от места остановки транспортного средства Назарова Д.А. газон, который приподнят относительно проезжей части, вдоль Индустриального пр. имеется бордюрный камень. Место, где стоит автомобиль, используется для движения пешеходов. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что довод Назарова Д.А. о том, что место остановки его транспортного средства не является тротуаром не соответствует действительности и направлено на избежания административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
 
    Суд не принимает во внимание представленные защитником Якимовым А.Н. фотографии места правонарушения, так как на них указанное другое место, которое не подтверждается показаниями самого Назарова Д.А., а также опровергается материалами дела.
 
    Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, так как в нем неверно указано место совершения правонарушения, суд считает несостоятельным, так как место остановки транспортного средства материалами дела установлено правильно, Назаровым Д.А. не оспаривается, зафиксировано на фотографиях, допущенного нарушения, имеющихся в деле, при этом во всех материалах дела указан д. 24 «А» по Индустриальному пр., что является адресом расположенного рядом с местом правонарушения большого здания ТРК «Июнь». В своих письменных объяснениях Назаров Д.А. также указывает, что оставил свой автомобиль рядом с ТРК «Июнь», при составлении протокола об административном правонарушении место совершения правонарушения не оспаривал. Учитывая вышеизложенное, суд не считает существенным недостатком протокола, влекущим признание его недопустимым доказательством по делу, тот факт, что инспектором как место совершения правонарушения был указан адрес расположенного в непосредственной близости большого ТРК «Июнь» (д. 24 «А» по Индустриальному пр.), а не адрес кафе «Макдональдс» (д. 22 «А» по Индустриальному пр. в Санкт-Петербурге).
 
    Отсутствие в материалах дела схемы нарушения не влияет на недоказанность вины Назарова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, так как его вина доказана на основании иных собранных по делу доказательств.
 
    По вызову суда инспектор А., производивший эвакуацию автомобиля Назарова Д.А., не явился, согласно полученного судом ответа явиться не может в связи с нахождением в очередном отпуске до 03.05.2014 года, учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для повторного отложения слушания жалобы и считает возможным рассмотреть жалобу Назарова Д.А. в отсутствие свидетеля А. на основании иных собранных по делу доказательств.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам. Все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Оснований для исключения из числа доказательств по делу каких-либо письменных документов не имеется. Оснований для фальсификации в отношении Назарова Д.А. процессуальных документов со стороны должностных лиц ГИБДД суду не представлено.
 
    В соответствии с п.12.1, 12.2 ПДД РФ стоянка на тротуаре разрешена только в случаях прямо предусмотренных ПДД РФ. В данном случае Назаров Д.А. не имел права допускать остановку (стоянку) своего транспортного средства на тротуаре, так как разрешающих данное действе знаков не имелось.
 
    Учитывая вышеизложенное, действия Назарова Д.А. квалифицированы по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ правильно, вина доказана в полном объеме.
 
    Наказание назначено с учетом личности Назарова Д.А., характера совершенного им правонарушения, в пределах санкции статьи.
 
    Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения суд не усматривает.
 
    При таких обстоятельствах, жалоба Назарова Д.А. удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1) Жалобу Назарова Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от 24.12.2013 года, вынесенное старшим инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейского району г. Санкт-Петербург Романовским И.А. оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
 
    2) Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья: (подпись)
 
    Копия верна:
 
    Судья: И.А.Грузманова