Решение от 06 июня 2014 года №12-69/14

    Мировой судья с/у № ФИО5. Дело № 12-69/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    06 июня 2014 года город Орск
 
        Судья Ленинского районного суда <адрес> Гук Н.А., при секретаре Бисембаевой С.Е., с участием законного представителя ФИО6 общественного движения «ФИО7» Каиповой Г.Т., представителя Коровина П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> на частное определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении ФИО8 общественного движения « ФИО9
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ в отношении ФИО16 общественного движения «ФИО15» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ- в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по результатам рассмотрения указанного дела об административном правонарушении вынесено частное определение в адрес Управления Минюста России по <адрес>, в котором обращено внимание начальника Управления на грубые нарушения КоАП РФ, допущенные должностным лицом при возбуждении административного производства.
 
    В жалобе на частное определение Управление Минюста России по <адрес> просит отменить частное определение по следующим основаниям:
 
    - ст.29.13 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения частного определения, может быть вынесено лишь представление.
 
    - целью внесения представления является понуждение организации или должностного лица к принятию мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. То есть между действиями (бездействием) данной организации или должностного лица и возникновением причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, должна быть причинно-следственная связь.
 
    Таким образом, мировым судьей вынесен судебный акт по форме и содержанию не соответствующий требованиям ст.29.13 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании законный представитель ФИО10 общественного движения ФИО11» Каипова Г.Т., представитель Коровин П.С. возражали против удовлетворения жалобы, считают ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а частное определение мирового судьи законным и обоснованным.
 
        Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст.24.1 КоАП РФ выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.
 
    Статьей 29.13 КоАП РФ предусмотрено внесение представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по результатам рассмотрения указанного дела об административном правонарушении вынесено частное определение в адрес Управления Минюста России по <адрес>, в котором указано следующее.
 
    При рассмотрении административного дела по существу, установлено, что в адрес юридического лица направлено уведомление с требованием предоставить сведения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, почтовая корреспонденция получена не уполномоченным лицом, который не является законным представителем некоммерческой организации, не имеет законных полномочий (доверенности) представлять интересы организации. Кроме того, законный представитель ФИО12 общественного движения «ФИО13» не был извещен Управлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на стадии возбуждения административного производства представителю юридического лица не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не представлялась возможность давать свои пояснения и замечания по содержанию протокола, воспользовавшись, в том числе, правом на защиту. Протокол об административном правонарушении вынесен в отсутствие надлежаще извещенного представителя юридического лица.
 
    На данные обстоятельства мировой судья обратил внимание руководителя Управления Минюста РФ по <адрес>.
 
    Таким образом, мировой судья установил некачественный сбор материала об административном правонарушении.
 
    Поскольку некачественное возбуждение дел об административных правонарушениях и их расследование также способствуют совершению новых правонарушений, судья вправе внести представление в адрес должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для принятия к сведению и исполнения.
 
    Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.
 
    При таких обстоятельствах мировым судьей фактически по содержанию вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
 
    Указание названия документа как «частное определение» вместо « представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения» (по форме) не может считаться существенным нарушением норм КоАП РФ, поскольку при его вынесении суд ссылается на ст.29.13 КоАП РФ, предусматривающую вынесение представления.
 
    Представление же судьи об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное на основании ст. 29.13 КоАП, имеет ту же природу, что и частное определение суда по гражданскому или уголовному делу, т.е. представляет собой процессуальное решение, адресованное конкретному лицу и содержащее обязательные предписания, за невыполнение которых указанное лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст. 17.4 КоАП.
 
    По содержанию документ соответствует нормам ст.29.13 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены частного определения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, судом не установлено.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Частное определение (представление) мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в адрес Управления ФИО14 Российской Федерации по <адрес> оставить без изменения, а жалобу Управления <данные изъяты> Российской Федерации по <адрес> -без удовлетворения.
 
    Судья Гук Н.А.