Решение от 28 апреля 2014 года №12-69/14

Дело № 12-69/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    28 апреля 2014 года г. Тверь
 
    Судья Калининского районного суда Тверской области Э.В. Белозерова, рассмотрев в судебном заседании жалобу Гулина Н.В. на постановление №№ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Рыжова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гулина Н.В. и на решение и.о. начальника УГИБДД УМВД России по Тверской области Снитко А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления №№ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Рыжова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением №№ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Рыжова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ Гулин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, Гулин Н.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в УМВД России по Тверской области с заявлением о его отмене. Решением и.о. начальника УГИБДД УМВД России по Тверской области Снитко А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Рыжова П.В. №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гулина Н.В. оставлено без изменения, а заявление Гулина Н.В. – без удовлетворения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Гулин Н.В., не согласившись с указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Московский районный суд города Твери с жалобой об их отмене, указав, что решение и.о. начальника УГИБДД УМВД России по Тверской области Снитко А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с тем, что оценка доказательств произведена без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, не учтен тот факт, что Гулин Н.В. не являлся собственником транспортного средства марки LADA 21723 с государственным номером №. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ГИБДД Гулин Н.В. обнаружил указанное постановление и сразу ещё до получения копии постановления на бумажном носителе заявил о своей невиновности в электронном виде с приложением скан-копии договора купли-продажи (идентификатор №) по форме обращений граждан, представленной на указанном официальном сайте. ДД.ММ.ГГГГ Гулин Н.В. по Почте России (извещение № №) получил определение о назначении рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ сл. проверка №) с указанием даты рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ и с предложением «представить доказательства, подтверждающие обстоятельства и обосновывающие требования, указанные в жалобе, обеспечить явку свидетелей. ДД.ММ.ГГГГ Гулин Н.В. в соответствии с определением отправил на официальный сайт ГИБДД (идентификатор №) дополнительные доказательства своей невиновности в виде скан-копий договора купли-продажи (повторно), паспорта транспортного средства с указанием нового собственника и датой передачи АМТС и справки с места работы о его присутствии на рабочем месте в момент фиксации нарушения. Обращение в электронном виде сразу продублировал отправкой заявления, копий указанных документов и оригинала справки с места работы на бумажных носителях Почтой России (№) с уведомлением о вручении (копия результатов поиска по почтовому идентификатору № в Приложениях). ДД.ММ.ГГГГ Гулин Н.В. по Почте России (извещение № №) получил решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении его заявления без удовлетворения, отправленное в его адрес только ДД.ММ.ГГГГ года. Просил обжалуемое решение и.о. начальника УГИБДД УМВД России по Тверской области Снитко А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, также отменить постановление №№ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Рыжова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, производство по делу прекратить.
 
    Решение от ДД.ММ.ГГГГ получено Гулиным Н.В. почтой ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается реестром отслеживания почтовых отправлений, а также копией конверта, представленными заявителем, таким образом, срок подачи жалобы не нарушен.
 
    Определением судьи Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ материалы вышеуказанной жалобы направлены для рассмотрения по подведомственности в Калининский районный суд Тверской области.
 
    Заявитель Гулин Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принял.
 
    Центр АФАП УИБДД УМВД России по Тверской области, УГИБДД УМВД России по Тверской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, возражений по представленной жалобе не представили.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Рыжова П.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель транспортного средства марки LADA 21723, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Гулин Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 121 км/ч, при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 90 км/ч. За совершение указанных действий собственник транспортного средства Гулин Н.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Решением и.о. начальника УГИБДД УМВД России по Тверской области Снитко А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление в отношении Гулина Н.В. оставлено без изменения, а заявление Гулина Н.В. – без удовлетворения.
 
    В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автомобиль марки LADA 21723, государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании Фамилия И. О.2 в рамках договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года. Факт того, что Гулин Н.В. не управлял вышеуказанным автомобилем также подтверждается справкой ООО «ТВЭЛЛ» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Гулин Н.В. является штатным сотрудником данной организации, ДД.ММ.ГГГГ до 18:00 находился на рабочем месте по фактическому адресу: <адрес>.
 
    В ходе рассмотрения жалобы сведений о том, что договор купли-продажи транспортного средства был расторгнут или отозван представлено не было.
 
    Факт владения и пользования Фамилия И. О.5 транспортным средством подтвержден представленными в материалах дела документами, в частности: копией договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Гулин Н.В. продал Фамилия И. О.2 принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки LADA 21723, государственный регистрационный знак № за <данные изъяты>.
 
    Факт передачи транспортного средства Фамилия И. О.2 подтвержден копией паспорта № в котором собственником транспортного средства, указан Фамилия И. О.6
 
    Вышеперечисленные документы надлежащим образом заверены. Таким образом, данные документы являются допустимыми доказательства по делу, оснований сомневаться в действительности совершенных сделок с передачей транспортного средства в пользование Фамилия И. О.2 у суда не имеется.
 
    При таких обстоятельствах решение и.о. начальника УГИБДД УМВД России по Тверской области Снитко А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления №№ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Рыжова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гулина Н.В., подлежит отмене, также подлежит отмене и само постановление №69ВФ077791 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Фамилия И. О.3 от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Статья 24.5 КоАП РФ предусматривает, что отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Жалобу Гулина Н.В. удовлетворить.
 
    Отменить решение и.о. начальника УГИБДД УМВД России по Тверской области Снитко А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления №№ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Рыжова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гулина Н.В., также отменить постановление №№ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Рыжова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гулина Н.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области.
 
    Судья Э.В. Белозерова