Решение от 15 мая 2013 года №12-69/13

Р Е Ш Е Н И Е № 12-69/13
 
г. Королев МО 15 мая 2013 года
 
    Судья Королевского городского суда Московской области Алферова А.В.
 
    с участием ФИО1,
 
    адвоката Топтова С.Б., представившего удостоверение № и ордер № от
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
    при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО3, в интересах подзащитного ФИО1 на постановление мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного района ФИО5 В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. ФИО6, русский, гр-н РФ, со средне-техническим образованием, женатый, имеющий на иждивении родителей: 1933 и 1935 г.г. рождения, не работающий, постоянно зарегистрированный по адресу: М.О. <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ :
 
    Постановлением мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного района ФИО5 В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 30 минут, управляя автомобилем «ВАЗ-21041» государственный регистрационный знак К 858 ЕХ 150, у <адрес> не выполнил законное требование инспектора дорожно-постовой службы ОГИБДД МУ МВД России «Королевское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения, т. е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    С постановлением мирового судьи адвокат ФИО1 – ФИО13 не согласился, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то что, дело мировым судьей было рассмотрено в отсутствие его доверителя, несмотря на то, что тот ходатайствовал о не рассмотрении дела в его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание ФИО14 не явился, т. к. находился на стационарном лечении в больнице <адрес>.
 
    Принимая решение по делу, в отсутствии ФИО1, суд, ограничил его право на участие в судебном разбирательстве.
 
    В представленных в суд материалах административного дела имеется протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, но данные документы в виде копий ФИО1 вручены не были. Таким образом, сотрудниками ГИБДД были нарушены права последнего, предусмотренные КоАП РФ.
 
    Пунктом 1 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в частности, в протоколе об административном правонарушении указываются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч. 3 названной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    При нарушении установленной процедуры составления протокола в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ он не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым.
 
    В судебном заседании адвокат ФИО13 жалобу просил удовлетворить. В дополнении к жалобе, адвокат просил отменить постановление мирового судьи, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие его доверителя, хотя о дне и времени слушания дела он надлежащим образом извещен не был. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей не было вынесено письменное определение. Рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 нарушило его право на защиту. В связи с истечением срока привлечения доверителя к административной ответственности, адвокат ФИО13, просил производство по делу прекратить.
 
    ФИО1 в судебном заседании жалобу и дополнение к ней поддержал и просил удовлетворить.
 
    По существу дела ФИО1 пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ стал участником ДТП, произошедшем на пересечении <адрес> бульвар и <адрес> г. ФИО7 На место аварии были вызваны сотрудники ДПС, которые сначала пообщались со вторым участником ДТП, а затем подошли к нему. В ходе беседы он, ФИО1, пытался доказать инспектору, что не виноват в произошедшем, а за рулем второй автомашины находился молодой человек, а не девушка. Последний его не слушал и предложил пройти медицинское освидетельствование, отчего он отказался, т. к. инспектор не соглашался с его доводами, относительно его, ФИО1, невиновности в ДТП. Из автомашины он не выходил и никто не мог видеть, что его координация его движений нарушена. После составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование он, ФИО1 написал, что отказывается от его прохождения и отказался подписать протокол об административном правонарушении, копия которого ему была вручена. Кроме того, ему была выдана копия еще какого-то документа, но какого, сейчас не помнит.
 
    Выслушав ФИО1 и его адвоката ФИО3, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит, постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 26. 1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Из материалов дела усматривается, что мировым судьей полно и всесторонне были исследованы доказательства по делу: заслушаны доводы адвоката ФИО3, в защиту интересов доверителя Дорохова, допрошен свидетель ФИО8, исследованы протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра и передачи ТС на спецстоянку № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, карточка водителя, которым дана надлежащая оценка.
 
    Не доверять письменным материалам дела у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого роду документам, в связи с чем, обоснованно признаны допустимыми.
 
    Приходя к выводу о доказанности вины ФИО1, судья исходил из совокупности исследованных доказательств.
 
    Так, показаниями свидетеля ФИО8 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он выехал на место ДТП, произошедшее на перекрестке <адрес> бульвара г. ФИО7 Участниками ДТП были ранее ему незнакомая девушка и мужчина, как потом оказалось ФИО1 У последнего имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивая походка. Кроме того, вторая участница ДТП сообщила, что ей причинены телесные повреждения, а также она и ее пассажир настаивали на том, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. В данной ситуации необходимо было провести освидетельствование ФИО1, отчего он отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование, последний также ответил отказом, о чем сделал запись в протоколе, в присутствие понятых. После чего, им, Вороновым был составлен протокол об административном правонарушении. Копии всех протоколов, были вручены ФИО1
 
    Не доверять показаниям данного свидетеля оснований у мирового судьи не имелось, т. к. не было установлено причин, по которым он может оговаривать ФИО1, в связи с чем, они обоснованно признаны доказательством, подтверждающим вину последнего в совершении административного правонарушения.
 
    В данном судебном заседании были оглашены объяснения ФИО9 и ФИО10, имеющиеся в материале по факту ДТП, согласно которым оба считали, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя, а речь была невнятной.
 
    Данные объяснения также согласуются с показаниями свидетеля ФИО15, в связи с чем, принимаются судом за основу.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что у инспектора ДПС имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Факт отказа от которого удостоверен его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и не отрицается при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Как на основание отмены постановления мирового судьи, адвокат ссылается на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, чем было нарушено его право на участие при рассмотрении данного дела и право на защиту.
 
    Суд не может согласиться с позицией адвоката по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству адвоката ФИО11 слушание по делу было отложено, в связи с болезнью ее доверителя ФИО1 При этом, на л.д. 25 имеется расписка в получении судебной повестки на имя последнего, согласно которой, дело было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов. За получение повестки для ФИО1, расписалась адвокат Кудухова, в связи с чем, имеются основания считать, что он надлежащим образом был извещен о дне и времени рассмотрения дела, поскольку последняя представляла его интересы в суде на основании соглашения, о чем свидетельствует ордер адвоката на л.д. 21.
 
    ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО13 ходатайствовал об отложении слушания по делу, в связи с нахождением его доверителя на стационарном лечении в г. ФИО12, при этом, каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство не представил. Сам ФИО1 об отложении слушания дела не ходатайствовал.
 
    Из протокола судебного заседания и постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ходатайство адвоката было обсуждено и в его удовлетворении обосновано отказано, поскольку, дело неоднократно откладывалось по ходатайству ФИО1 и его адвокатов. В судебном заседании его интересы представлял квалифицированный адвокат, в связи с чем, право последнего на защиту нарушено не было. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ удовлетворение ходатайства об отложении слушания по делу является правом, а не обязанностью судьи.
 
    В данном судебном заседании адвокат ФИО13 как на основание отмены постановления мирового судьи сослался на нарушением им норм процессуального права, поскольку ходатайство об отложении слушания дела было рассмотрено ненадлежащим образом. С доводом защиты согласиться нельзя, поскольку разрешение ходатайства отражено в протоколе судебного заседания и обжалуемом постановлении.
 
    Довод адвоката ФИО17 о том, что сотрудниками ОГИБДД были нарушены права ФИО1, предусмотренные КоАП РФ, выразившиеся в том, что ему не были вручены копии протоколов, опровергаются принятыми за основу показаниями свидетеля ФИО16, который пояснил о том, что копии протоколов были ему вручены не смотря на то, что часть из них им не была подписана. В данном судебном заседании ФИО1 пояснил, что копия протокола об административном правонарушении ему была вручена вместе с копией другого документа, название которого не помнит.
 
    В своей жалобе адвокат ФИО13 также ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, были нарушены нормы ст. 28.2 КоАП РФ, с чем суд согласиться не может, поскольку последний отказался не только от дачи объяснений, но и от подписи в протоколе, в том числе, о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и КоАП РФ, что ФИО1 подтвердил в данном судебном заседании.
 
    Таким образом, суд считает, что обстоятельства дела мировым судьей были установлены, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана, действия его квалифицированы правильно, оснований для прекращения производства по делу не имелось, при назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства и назначено минимально возможное наказание, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи и находит его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката и дополнение к ней не подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи 302 судебного участка Королевского судебного района ФИО5 В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката ФИО3 без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
 
    Судья: