Решение от 20 мая 2013 года №12-69/13

    Дело № 12-69/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Орск                                                                            20 мая 2013 года
 
    Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,
 
    при секретаре Голдобиной Е.Н.,
 
    с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Кочубеевой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кочубеевой О.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Колесникова А.П., <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Колесников А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев.
 
    Согласно указанному постановлению Колесников А.П. ДД.ММ.ГГГГ. он в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим Б.Е.Я., двигался по <адрес>, в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по признаку управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Колесникова А.П. - Кочубеева О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.
 
    Свою жалобу защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Кочубеева О.В. мотивировала тем, что Колесников А.П. вину в совершении административного правонарушения не признал. В присутствии понятых Колесников А.П. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.е. продул прибор, после чего понятые расписались и уехали. Затем Колесникову А.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Колесников А.П. согласился. В наркологическом диспансере Колесникову А.П. сразу же предложили сдать на анализ биосреду, клинические признаки у него не проверяли. Вместе с тем, была составлена справка о наличии у Колесникова А.П. клинических признаков опьянения. Данные обстоятельства мировой судья не учел, дело не было рассмотрено всесторонне и объективно.
 
    В судебное заседание Колесников А.П., извещенный надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства, не явился.
 
    В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Кочубеева О.В. жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просила отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу об административном правонарушении в отношении Колесникова А.П. прекратить за отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения.
 
    Суд, выслушав Кочубееву О.В., изучив материалы дела, находит, что жалоба защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Кочубеевой О.В. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.
 
    В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ водитель Колесников А.П., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Действия сотрудников ГИБДД при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ регламентированы ст. 27.12 КоАП РФ, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ №185 от 02.03.2009 г.
 
    Каких либо нарушений указанных нормативно-правовых актов в действиях сотрудников ГИБДД мировым судьей не установлено.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены мировым судьей на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Колесникова А.П. уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.
 
    Доводы жалобы о том, что Колесникову А.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в отсутствие понятых, объективно ничем не подтверждены.
 
    Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. В том числе сведения о личности понятых, их подписи имеются в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование №
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется подпись водителя Колесникова А.П. о согласии пройти медосвидетельствование. Никаких замечаний от него не поступало.
 
    При таких обстоятельствах, никаких процессуальных нарушений, допущенных инспектором ГИБДД при составлении административного материала, не усматривается.
 
    Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством, медосвидетельствование Колесникова А.П. проводилось врачом психиатром-наркологом Б.С.Ю. По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Колесникова А.П. было установлено опьянение. При этом, у Колесникова А.П. были выявлены также клинические признаки опьянения, а именно, пошатывание в позе Ромберга, тремор век, пальце-носовая проба с промахиванием.
 
    Доводы жалобы Колесникова А.П. о том, что медицинское освидетельствование в медицинском учреждении фактически не проводилось, клинические признаки у него не выявлялись, также объективно опровергаются материалами дела, а именно, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором описаны выявленные у Колесникова А.П. клинические признаки опьянения.
 
    Акт медицинского освидетельствования составлен компетентным врачом-специалистом, врачом-психиатром-наркологом Б.С.Ю.., оснований сомневаться в его компетентности, заинтересованности в исходе дела, у суда не имеется. Колесниковым А.П., его защитником, доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлено.
 
    Таким образом, действия Колесникова А.П. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.
 
    Постановление о привлечении Колесникова А.П. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Наказание Колесникову А.П. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающей лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    С учетом изложенного оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы защитника не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Колесникова А.П., оставить без изменения, а жалобу защитника Кочубеевой О.В. - без удовлетворения.
 
    Судья                Сбитнева Ю.Д.