Решение от 11 июня 2013 года №12-69/13

    Дело №12-69/13
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    11.06.2013 г. г. Ульяновск
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Котельников А.Г., при секретаре Айбесевой Н.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Проньчагина С.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 22 мая 2013 года, по которому
 
    Проньчагин С.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г.Ульяновска по делу об административном правонарушении 22.05.2013г. вынесено постановление о признании Проньчагина С.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8. КоАП РФ, за повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В своей жалобе Проньчагин С.Ф. просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье в связи с существенными нарушениями процессуальных требований. Свою жалобу мотивирует тем, что мировой судья учел в качестве смягчающего вину обстоятельства признание им своей вины в совершенном правонарушении, но в то же время не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства его раскаяние в совершении административного правонарушения, что противоречит п.1 ч.1 ст.4.2. КоАП РФ и п.5 ч.1 ст.29.12. КоАП РФ. Данные обстоятельства не позволили, по его мнению, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Проньчагин С.Ф. в судебном заседании свою жалобу поддержал, приведя в ее обоснование аналогичные доводы.
 
    Ознакомившись с жалобой Проньчагина С.Ф., проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.
 
    Часть 4 статьи 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет ответственность в виде лишение права управления транспортными средствами на срок три года.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. около <адрес> Проньчагин С.Ф. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7. ПДД.
 
    Согласно пункту 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Также установлено, что ранее Проньчагин С.Ф. уже привлекался к административной ответственности по <данные изъяты> (<данные изъяты>), за что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
 
    Факт совершения Проньчагиным С.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8. КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, карточкой водителя Проньчагина С.Ф. со сведениями о привлечении его к административной ответственности, а также пояснениями самого Проньчагина С.Ф. при рассмотрении дела об административном правонарушении, из которых следует, что Проньчагин С.Ф. свою вину в указанном правонарушении признавал и не отрицал факта повторного управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Довод Проньчагина С.Ф. о том, что мировой судья не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства его раскаяние в совершении административного правонарушения, не соответствует действительности, поскольку в постановлении мирового судьи указано, что Проньчагин С.Ф. в судебном заседании свою вину в совершенном административном правонарушении признал, но не указано о том, что Проньчагин С.Ф. в судебном заседании раскаялся в совершенном правонарушении. Отсутствуют сведения о раскаянии Проньчагина С.Ф. и в других документах административного материала.
 
    Кроме того, совершенное Проньчагиным С.Ф. правонарушение представляет повышенную общественную опасность, и иного наказания, кроме как лишения права управления транспортными средствами на срок три года, санкция ч.4 ст.12.8. КоАП РФ не предусматривает. Поэтому в данном случае наличие либо отсутствие у лица смягчающих вину обстоятельств, как и количество таких обстоятельств не может повлиять на размер наказания за совершение подобного правонарушения.
 
    При наложении административного наказания на Проньчагина С.Ф. мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, а также личность нарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность, и обоснованно применил к Проньчагину С.Ф. в качестве санкции за данное правонарушение лишение права управления транспортными средствами на срок 3 года, поскольку иного наказания за данное правонарушение законом не предусмотрено.
 
    В соответствии со ст.2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.
 
    Доводы Проньчагина С.Ф. не опровергают установленных по делу обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу по ст.2.9. КоАП РФ, поскольку совершенное им правонарушение не может быть признано малозначительным.
 
    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ в случае отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9., 24.5. КоАП РФ, а также при доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Учитывая, что обстоятельства, указанные в постановлении мирового судьи о привлечении Проньчагина С.Ф. к административной ответственности по ч.4 ст.12.8. КоАП РФ, нашли свое подтверждение в данном судебном разбирательстве, жалоба Проньчагина С.Ф. должна быть оставлена без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.9. КоАП РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Ульяновска от 22 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.8. КоАП РФ, в отношении Проньчагина С.Ф. оставить без изменения, а жалобу Проньчагина С.Ф. – без удовлетворения.
 
    Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Судья А.Г. Котельников