Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 12-691/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 12-691/2018
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голуба Н. В. на постановление Раменского городского суда Московской области от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Голуба Н. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Раменского городского суда Московской области от 19 декабря 2017
ГОЛУБ Н. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Голуб Н.В. принес на него жалобу, в которой просит постановление городского суда отменить, ссылаясь на то, что дело необоснованно рассмотрено без его участия, поскольку он не был уведомлен о дате судебного заседания. Также считает, что производство по делу велось с многочисленными процессуальными нарушениями.
Голуб Н.В. и потерпевший Мещеряков Р.Н. извещались о месте и времени рассмотрения жалобы посредством телеграмм, направленных по месту их жительства, однако в Московский областной суд не прибыли, что не препятствует рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и имеющимся материалам дела.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, Голуб Н.В. привлечен к ответственности за то, что <данные изъяты> в 14 часов 15 минут на <данные изъяты>, управляя мотоциклом "<данные изъяты>", г.р.н.з. <данные изъяты>, двигаясь в сторону Москвы, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при обнаружении препятствия для движения не принял меры для снижения скорости вплоть до полной остановки, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновения с автомашиной "<данные изъяты> г.р.н.з. <данные изъяты> под управлением водителя Щеглова В.П., выполнявшего маневр поворота налево. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью пассажира Мещерякова Р.Н. был причинен вред средней тяжести.
Действия Голуба Н.В. квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях суду необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Рассматривая дело по существу без участия Голуба Н.В., суд исходил из того обстоятельства, что он был извещен о необходимости явки в судебное заседание посредством СМС-сообщения (л.д.99).
Обжалуя судебное решение, Голуб Н.В. оспаривал факт получения им извещения. При этом сведений о том, что Голуб Н.В. дал согласие на уведомление его СМС-сообщением в деле не содержится.
Принимая во внимание, что в деле отсутствуют данные, указывающие на то, что Голуб Н.В. был извещен о судебном заседании каким-либо иным надлежащим способом, суд второй инстанции находит данный довод его жалобы не опровергнутым.
Также, в соответствии с положениями ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В деле имеются сведения о направлении потерпевшему Мещерякову Р.Н. повестки с извещением о месте и времени судебного заседания, однако также отсутствуют сведения о ее вручении или извещении Мещерякова Р.Н. иным способом. При этом, потерпевший Мещеряков Р.Н. в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, что также ставит под сомнение его надлежащее извещение.
При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрев дело без участия Голуба Н.В. и потерпевшего Мещерякова Р.Н. при отсутствии необходимых сведений об их извещении, суд не в полной мере выполнил требования положений ст.24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем разбирательстве по делу.
Допущенные нарушения норм процессуального права существенны и являются самостоятельным основанием к отмене судебного постановления.
С учетом того, что срок давности привлечения лица к ответственности, уцстановленный ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истек, дело, в связи с отменой постановления, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Раменского городского суда Московской области от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Голуба Н. В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Е.А. Фенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
