Решение Нижегородского областного суда от 25 октября 2017 года №12-691/2017

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 октября 2017 года Дело N 12-691/2017
 
г. Нижний Новгород 25 октября 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Родина О.Е. на постановление Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Родина Олега Евгеньевича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июня 2017 года Родин О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Родин О.Е. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, допущенные процессуальные нарушения.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.
Порядок организации и проведения публичного мероприятия установлен главой 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).
Публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики (п.1ст.2 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).
В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).
К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п.1 ч.4 ст.5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч.1 ст.7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п.п.1 и 2 ст.5).
Материалами дела установлено, что 26 марта 2017 года в 15 часов 40 минут Родин О.Е. находился по адресу: < адрес>, ФИО2 < адрес>, на территории ФИО2 < адрес>, и принимал участие в несанкционированном митинге, порядок которого не был согласован с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, что является нарушением установленного порядка проведения шествия, предусмотренного ст.6 ФЗ №54 от 09.06.2004 года « О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела и вина Родина О.Е. в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 марта 2017 года 52 БЗ № 087832 (л.д.3); рапортом командира 3 взвода 2 роты полиции (по обслуживанию территории комплекса зданий Нижегородского кремля) ОВО по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода - филиала ФГИУ УВО ВИГ России по Нижегородской области ФИО5 (л.д.4); фотоматериалом (л.д.5), видеозаписью (л.д.17) и другими собранными по делу доказательствами.
Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода пришел к обоснованному выводу о виновности Родина О.Е. в совершении административного правонарушения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя об отмене судебного постановления в связи с незаконность и необоснованностью, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, т.к. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Родиным О.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм процессуального права, все заявленные заявителем ходатайства судом разрешены в порядке ст.24.4 КоАП РФ. Нарушений права на защиту не допущено.
Разрешая вопрос о виде и размере административного наказания, судья районного суда в полной мере учел все имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.
Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, назначено Родину О.Е. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 КоАП РФ. Оснований для примененияст.ст.2.9, 4.1.1 КоАП РФ суд нашел.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности Родина О.Е. не нарушены.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не усматривается.
При указанных обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Административное наказание Родину О.Е. назначено в минимальном размере санкции части 5 статьи 20.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, при этом судья районного суда учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Родина Олега Евгеньевича - оставить без изменения, а жалобу Родина Олега Евгеньевича - без удовлетворения.
Судья областного суда Т.П.Михеева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка