Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Номер документа: 12-69(1)/2014
Дело № 12-69(1)/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
30 апреля 2014 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Мехдиева А.Р.о. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от 29 октября 2013 года Мехдиев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, а также лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
В жалобе, поданной в Энгельсский районный суд Саратовской области, Мехдиев А.Р. просит состоявшееся постановление мирового судьи отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что данное дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте разбирательства дела. Данное обстоятельство является основанием для отмены постановления. В постановлении дана неверная оценка фактическим обстоятельствам, требования со стороны сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медучреждении заявителю не предъявлялось, понятые для участия в указанных процедурах не привлекались, от управления транспортным средством не отстранялся. О наличии составленного в отношении него материала по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ узнал только впоследствии, явившись на судебный участок.
В судебном заседании Мехдиев А.Р. и его защитник адвокат Коновалов Д.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме. При этом Мехдиев А.Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно управлял автомобилем <данные изъяты> и был остановлен по требованию сотрудника ДПС у стационарного поста ГИБДД по адресу: <адрес>. Проверив документы, инспектор ДПС вернул их водителю, после чего заявитель продолжил движение в намеченном направлении. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием подписей водителя в составленных в отношении него документах.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.Р.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством, был остановлен по требованию сотрудника ДПС у стационарного поста ГИБДД и привлечен в качестве понятого. Прибыв в помещение стационарного поста, ему был представлен водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты>. Данный водитель действительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медучреждении, от внесения подписей в составленные документы также отказался. При этом присутствовал второй понятой. Засвидетельствовав указанные обстоятельства собственноручными подписями свидетель, а также второй понятой удалились.
Заслушав заявителя и его защитника, свидетеля, рассмотрев материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Санкция данной нормы предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут у <адрес> Мехдиев А.Р., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5) и рапортом сотрудника полиции (л.д. 9), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявителем оспаривается факт предъявления к нему требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При оценке данных доводов, касающихся того, что требования о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения при указанных выше условиях к Мехдиеву А.Р. не предъявлялось, считаю необходимым исходить из следующего.
Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения.
Таким образом, при выявлении у водителя признаков опьянения, инспектором ГИБДД, в соответствии с должностными обязанностями, предъявляется требование о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (в зависимости от результатов) направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно имеющимся в деле документам, у водителя Мехдиева А.Р. был отмечен запах алкоголя из полости рта, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Именно в данной связи Мехдиев А.Р. был отстранен от управления транспортным средством, и именно в данной связи к нему было предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем, после отказа выполнить первое требование, – и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Предъявленные сотрудником полиции требования Мехдиев А.Р. выполнить отказался.
Опрошенный в судебном заседании понятой Т.Р.А. факты, изложенные в материалах дела, полностью подтвердил, дал согласующиеся с материалами дела последовательные показания.
С учетом указанных выше обстоятельств, прихожу к выводу, что факт отказа водителя Мехдиева А.Р. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является доказанным.
От дачи пояснений и внесения подписей, в протоколы об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование Мехдиев А.Р. также отказался, что засвидетельствовано подписями двух понятых.
Имеющиеся в деле протоколы составлены правильно должностным лицом, имеющим полномочия их составлять, в присутствии двух понятых, следовательно, являются допустимыми по делу доказательствами. Факт отказа правонарушителя подписывать данные документы правового значения не имеет, поскольку закон предоставляет лицам, привлекаемым к административной ответственности, возможность знакомиться с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, вносить в них свои замечания, а также предоставляет право отказа от их подписания.
Из содержания имеющегося в материалах дела рапорта сотрудника полиции следует, что управляемое Мехдиевым А.Р. грузовое транспортное средство, ввиду невозможности его эвакуации, оставлено возле стационарного поста ДПС ГИБДД.
При производстве по данному делу у мирового судьи в адрес Мехдиева А.Р., указанный в документах, были направлены почтовые уведомления о времени и месте разбирательства дела. Следовательно, процессуальных нарушений в части принятия мер по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела, мировым судьей не допущено.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Следовательно, заявитель при рассмотрении его жалобы имеет возможность довести до сведения суда второй инстанции те обстоятельства, которые он мог бы представить мировому судье, и которые имеют существенной значение для исхода данного дела.
Однако сведений об обстоятельствах, опровергающих событие совершенного Мехдиевым А.Р. административного правонарушения и его вину, при рассмотрении жалобы на постановление не представлено.
Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что факт отсутствия заявителя при рассмотрении данного дела мировым судьей не повлиял на полноту и объективность исследованных доказательств, а также правильность принятого мировым судьей решения.
Назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. Если субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», то санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена.
Одним из оснований утраты права управления транспортными средствами, предусмотренных статьей 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» является истечение установленного срока действия водительского удостоверения.
Согласно материалам дела, водитель Мехдиев А.Р. управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ на основании водительского удостоверения, выданного ему в <адрес>.
Из текста пункта 44 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1396 от 15 декабря 1999 года следует, что право управлять транспортными средствами при наличии международного или иностранного национального водительского удостоверения, соответствующего требованиям Конвенции о дорожном движении 1968 года, имеют только граждане, временно пребывающие на территории Российской Федерации.
Статьей 48 указанных Правил предусмотрено, что иностранное национальное водительское удостоверение лица, переехавшего на постоянное жительство в Российскую Федерацию, на территории Российской Федерации считается недействительным по истечении 60 дней с даты получения в органах внутренних дел Российской Федерации разрешения на постоянное проживание в Российской Федерации или с даты въезда на территорию Российской Федерации, если разрешение на постоянное проживание было получено в дипломатическом представительстве либо консульском учреждении Российской Федерации в иностранном государстве. Замена такого удостоверения осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 40 настоящих Правил.
Таким образом, обязанность по замене иностранного национального водительского удостоверения в установленный срок возникает только в случае получения водителем разрешения на постоянное проживание в Российской Федерации.
При рассмотрении жалобы установлено, что Мехдиеву А.Р. выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации.
Следовательно, применение к Мехдиеву А.Р. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, ввиду наличия у него такового права, является допустимым.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи нахожу законным и обоснованным.
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от 29 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мехдиева А.Р.о. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
