Дата принятия: 18 февраля 2013г.
Номер документа: 12-69(1)/2013
Дело № 12-69(1)/2013
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
18 февраля 2013 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Энгельса Саратовской области от 12 декабря 2012 года директор общества с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» (далее – ООО «Мул-Авто») Нежданов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Основанием для привлечения директора ООО «Мул-Авто» Нежданова В.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ послужил установленный мировым судьей факт невыполнения им в предусмотренный срок предписания государственной жилищной инспекции Саратовской области об устранении нарушений жилищного законодательства.
В жалобе, поданной представителем ООО «Мул-Авто» в Энгельсский районный суд Саратовской области, заявитель просит состоявшееся постановление мирового судьи отменить, поскольку свою вину в совершении данного правонарушения не признает. Указывает, что предписание, выданное жилищной инспекцией ООО «Мул-Авто» было выполнено в установленный срок. На момент проведения повторной проверки, выявленные ранее нарушения были устранены, о чем директор ООО «Мул-Авто» Нежданов В.С. внес письменные объяснения 03 октября 2012 года в протокол об административном правонарушении.
Представитель ООО «Мул-Авто» по доверенности Сиденко Т.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что факт произведенного ремонта железобетонной балконной плиты в квартире <адрес> подтвержден актом о приемке выполненных работ от 21 сентября 2012 года, представленному в судебном заседании у мирового судьи.
Свидетель Ф.А.Г., проживающая в квартире <адрес> судебном заседании, с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что ремонт железобетонной плиты в ее квартире был выполнен только 15 октября 2012 года.
Заслушав представителя заявителя, свидетеля, рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
При рассмотрении жалобы установлено, что ООО «Мул-Авто» является управляющей компанией, отвечающей за эксплуатацию и содержание жилого фонда, в том числе и дома <адрес>, что представителем заявителя в судебном заседании не отрицалось.
В рамках возложенных законом на жилищную инспекцию задач и на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ ее сотрудником 16 августа 2012 года была проведена проверка технического состояния балкона в квартире <адрес>. По результатам указанной проверки 16 августа 2012 года должностному лицу – директору ООО «Мул-Авто» Нежданову В.С. было выдано предписание № с требованием в срок до 01 октября 2012 года выполнить ремонт железобетонной балконной плиты в квартире <адрес>.
В ходе проведенной 03 октября 2012 года внеплановой проверки было установлено неисполнение управляющей компанией требований, содержащихся в выданном предписании, о чем 03 октября 2012 года были составлены акт проверки № и протокол об административном правонарушении №.
Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля Ф.А.Г. и представителем лица, привлекаемого к административной ответственности не опровергнуто какими-либо доказательствами.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о полном исполнении выданного предписания на момент проводимой 03 октября 2012 года внеплановой проверки, представителем заявителя ни в судебном заседании у мирового судьи, ни при рассмотрении жалобы не предоставлено. Доказательств того, что невыполнение управляющей компанией требований выданного ей предписания было обусловлено чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для нее препятствиями, находящимися вне ее контроля, также не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не нахожу. Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Энгельса Саратовской области от 12 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Мул-Авто» Нежданова В.С. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.
Судья:
