Решение от 06 июня 2014 года №12-6906

    Дело № 12-69 06 июня 2014 года
 
    город Архангельск
 
    просп. Никольский, 46
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Андреюшков В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по жалобе представителя ООО УК 9 «Наш Дом» Куроптева А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 10 апреля 2014 года, которым ООО УК 9 «Наш Дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 10 апреля 2014 года ООО УК 9 «Наш Дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.
 
    Не согласившись с данным постановлением, представителем ООО УК 9 «Наш Дом» Куроптевым А.М. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении постановления мировым судьей не было учтено, что сотрудником отделения почтовой связи уведомление о проведении документарной проверки было вручено лицу, не уполномоченному ООО УК 9 «Наш Дом» на получение почтовой корреспонденции, то есть ООО УК 9 «Наш Дом» не было уведомлено о проведении документарной проверки. Полагал, что невозможность проведения документарной проверки явилась следствием неправомерных действий сотрудника почтового отделения, а не бездействия ООО УК 9 «Наш Дом».
 
    В судебном заседании представители ООО УК 9 «Наш Дом» Марчук Л.Н., Куроптев А.М., Тропникова Е.Л. доводы жалобы подержали по тем же основаниям.
 
    Выслушав Марчук Л.Н., Куроптева А.М., Тропникову Е.Л., исследовав материалы административного производства, не нахожу правовых оснований для отмены постановления мирового судьи, а доводы подателя жалобы полагаю несостоятельными, исходя из следующего.
 
    В соответствии с ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ административным правонарушением признается действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, а именно воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.
 
    Как правильно установлено мировым судьей ООО УК 9 «Наш Дом» *** года, надлежащим образом уведомленное о сроке проведения проверки, не представило в инспекцию необходимые для проведения проверки документы по запросу, полученному *** года, тем самым воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) про проведения в период с *** внеплановой документарной проверки, назначенной распоряжением и.о. руководителя инспекции от *** года, что повлекло невозможность проведения проверки, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.
 
    Изложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14 марта 2014 года (л.д.1-4); распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки (л.д.13-15); уведомлением о дате проведения проверки (л.д.16), факт получения которого ООО УК 9 «Наш Дом» подтверждается имеющимися материалами (л.д.17).
 
    Оценив представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ООО УК 9 «Наш Дом» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
 
    Доказательства вины ООО УК 9 «Наш Дом» оценены судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, поэтому отсутствует необходимость их повторного приведения в данном решении.
 
    Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные им доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО УК 9 «Наш Дом» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.
 
    Довод подателя жалобы о вручении сотрудником отделения почтовой связи уведомления о проведении документарной проверки лицу, не уполномоченному ООО УК 9 «Наш Дом» на получение почтовой корреспонденции, опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением о получении ООО УК 9 «Наш Дом» заказного письма по адресу данного юридического лица: г.Архангельск, ***.
 
    При этом, опрошенная в судебном заседании мирового судьи свидетель Тропникова Е.Н. также указала, что работает диспетчером в ООО УК 9 «Наш Дом», ее рабочее место в *** в городе Архангельске, в ее обязанности входит получение корреспонденции, в связи с чем ей выдана доверенность. Между тем, несмотря на истечение срока доверенности 31 декабря 2013 года, новая доверенность ей не выдавалась, рабочее место либо обязанности не менялись, она продолжает принимать корреспонденцию для ООО УК 9 «Наш Дом» и в 2014 году, то есть фактически продолжает оставаться уполномоченным на это лицом.
 
    Таким образом, мировой судья, проанализировав положения частей 1 и 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" пришел к правильному выводу, что юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу и неполучение организацией корреспонденции по адресу его государственной регистрации, либо получение такой корреспонденции лицом в отсутствие доверенности является риском самой организации, которая несет все неблагоприятные последствия.
 
    Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления, в жалобе не имеется.
 
    Постановление мировым судьей с вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, в связи с чем довод жалобы в этой части также является необоснованным.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание, что мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 10 апреля 2014 года не имеется.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, а жалобу представителя ООО УК 9 «Наш Дом» Куроптева А.М. - без удовлетворения.
 
    Судья                                  В.И. Андреюшков