Решение Петрозаводского городского суда от 24 сентября 2018 года №12-690/2018

Дата принятия: 24 сентября 2018г.
Номер документа: 12-690/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения


ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2018 года Дело N 12-690/2018
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен И. А. при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобу Прокофьева Е. А. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Прокофьева Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> управлял автомобилем "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", на передние боковые стекла которого были установлены дополнительные предметы в виде каркасной москитной сетки черного цвета, ограничивающей обзорность с места водителя.
Прокофьев Е.А. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе ссылается на то, что инспектор произвёл лишь визуальный осмотр транспортного средства с темное время суток без специальных технических средств и стандартов, регламентированных в ГОСТ, что не позволило полно и объективно рассмотреть дело, при вынесении решения инспектор ДПС проигнорировал доводы заявителя о том, что установленные москитные сетки изготовлены из неплотной прозрачной ткани, которая не ограничивает обзорность даже в темное время суток.
В судебном заседании Прокофьев Е.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что установленная на передние боковые стекла автомобиля каркасная москитная сетка темного цвета, не является конструктивным элементом транспортного средства.
Инспектор ДПС Б. в судебном заседании полагал жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, пояснил, что на передние боковые стекла автомобиля была установлена каркасная москитная сетка темного цвета, ограничивающая обзорность с места водителя, водителя, находящегося за москитной сеткой не было видно.
Заслушав заявителя, инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.
Часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.
В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к названным Основным положениям) запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В соответствии с п. 4.4.2 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.
Как следует из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что Прокофьев Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> управлял автомобилем "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>, на передние боковые стекла которого были установлены дополнительные предметы в виде каркасной москитной сетки черного цвета, ограничивающей обзорность с места водителя.
Указанные обстоятельства и виновность Прокофьева Е.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., который составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не содержит, пояснениями инспектора ДПС Б., данными в судебном заседании.
С учетом принципов, содержащихся в ст.ст. 5,6,7 Закона РФ "О полиции" оснований не доверять показаниям должностного лица и сведениям, изложенным протоколе об административном правонарушении, не имеется. При составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления сотрудники полиции находились при исполнении своих служебных обязанностей, показания сотрудника полиции в судебном заседании системно и последовательно согласуются с иными представленными доказательствами.
Выводы должностных лиц о наличии в действиях Прокофьева Е.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, являются правильными.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в служебные обязанности которого входит выявление и пресечение административных правонарушений.
Существенных процессуальных нарушений, которые бы являлись основанием для отмены или изменения постановления, не имеется.
Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда N 5 от 24 марта 2005 года отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы светопропускание москитной сетки в данном случае правового значения не имеет, поскольку ее установка на стеклах автомобиля в силу вышеприведенных требований запрещена.
Из анализа требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и пункта 4.4.2 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" следует, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла).
Установленный дополнительный предмет на передние боковые стекла транспортного средства в виде каркасной москитной сетки ограничивает обзор с места водителя и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Таким образом, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего правоотношения в области допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, и не влияют на правильные выводы должностного лица о совершении Прокофьевым Е.А. правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Прокофьева Е.А. вынесено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, наказание назначено полномочным должностным лицом в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Правовых оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прокофьева Е. А., оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул. Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья И.А.Сааринен


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать