Дата принятия: 21 мая 2015г.
Номер документа: 12-690/2015
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 21 мая 2015 года Дело N 12-690/2015
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 690 21 мая 2015 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела - начальника отделения УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по г. Мегиону Власова Д.П. на постановление судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балацкого К.И.,
у с т а н о в и л:
Как усматривается из протокола об административном правонарушении 06.04.2015 года в 20 часов 20 минут в подъезде № 1 дома № 27/2 по ул. Нефтяников г. Мегиона выявлен Балацкий К.И., который находясь в общественном месте, вел себя агрессивно, при этом стучал по двери квартиры № 4 указанного дома, выражаясь грубой нецензурной бранью, выражая тем самым свое явное неуважение к обществу.
Постановлением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2015 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Балацкого К.И. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе должностное лицо просит постановление судьи отменить ввиду его незаконности и необоснованности, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь при этом на неполноту исследования судьей городского суда имеющихся в деле доказательств. Считает, что действия Балацкого К.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
То есть, мелкое хулиганство - это умышленные действия, при которых умысел виновного должен быть направлен на нарушение общественного порядка, а действия должны выражать явное неуважение к обществу, и сопровождаться нецензурной бранью, либо (и) оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судьей Мегионского городского суда умысел Балацкого К.И. не был направлен на нарушение общественного порядка и выражение явного неуважения к обществу, поскольку описанные в протоколе события, произошли в связи с возникновением между Балацким К.И. и его братом Б. конфликта на почве личных неприязненных отношений, а не из хулиганских побуждений.
Указанные обстоятельства были подтверждены в том числе объяснениями свидетелей Д. и Б. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
На основании совокупной оценки представленных в материалах дела доказательств судья, прекращая производство по делу, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Балацкого К.И. умысла на нарушение общественного порядка.
Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судья городского суда, при рассмотрении дела по существу, исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу об отсутствии в действиях Балацкого К.И. состава административного правонарушения, и обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судьей Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры доказательств, в то время как основанием к отмене судебного постановления является наличие существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Существенных нарушений требований законодательства, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л :
Постановление судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Балацкого К.И. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела - начальника отделения УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по г. Мегиону Власова Д.П. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
