Решение от 11 апреля 2014 года №12-69-2014

    Судья Никитина Н.Н.                        Дело № 12-69-2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Оренбург                                11 апреля 2014 года
 
        Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бисекеева Ф.А. на постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 февраля 2014 года, вынесенное в отношении БИСЕКЕЕВА Ф.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 февраля 2014 года Бисекеев Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере = рублей.
 
    В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Бисекеев Ф.А. просит постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 февраля 2014 года отменить, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Бисекеева Ф.А. адвоката Е.С.А., поддержавшего доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 22 июня 2007 года № 116-ФЗ, от 24 июля 2007 года № 210-ФЗ) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Пунктом 9.1 Правил дорожного движения определено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    Как следует из материалов дела, 19 декабря 2013 года старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Орску в отношении Бисекеева Ф.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с которым 27 июня 2013 года в --- на пр. ** вблизи электроопоры № * в г. Орске Оренбургской области водитель Бисекеев Ф.А., управляя автомобилем № 1, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пунктов 1.5 и 9.1 Правил дорожного движения выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем № 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением В.П.П., в результате чего последний получил телесные повреждения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.
 
    Указанные обстоятельства и вина Бисекеева Ф.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями и показаниями потерпевшего В.П.П., свидетелей В.Н.А., В.Е.В., К.О.С., Д.А.А., инспектора ДПС М.А.А., заключением автотехнической экспертизы, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими материалами дела.
 
    Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Бисекеева Ф.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ сомнений не вызывает.
 
    Судьей районного суда по результатам всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в постановлении сделаны обоснованные и мотивированные выводы о том, что место столкновения указанных транспортных средств было расположено на стороне проезжей части, предназначенной для движения автомобиля № 2, государственный регистрационный знак ***; что выезд автомобиля № 1, государственный регистрационный знак ***, на сторону встречного движения был вызван изменением водителем Бисекеевым Ф.А. направления своего движения, обусловленный необходимостью избежать столкновение с впереди движущимся попутно неустановленным автомобилем, неожиданно для Бисекеева Ф.А. замедлившим свое движение и сместившимся вправо.
 
    Согласно абз. 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    При этом Правила дорожного движения не предусматривают возможность совершения каких-либо маневров.
 
    Применительно к исследуемой дорожной ситуации, обнаружив опасность для движения, водитель Бисекеев Ф.А. должен был выполнить требования абз. 2 пункта 10.1 Правил, то есть снизить скорость вплоть до полной остановки. Однако он помимо принятия мер к торможению управляемого автомобиля изменил направление его движения, выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем № 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением В.П.П.
 
    Эти действия Бисекеева Ф.А. не соответствовали исследуемой дорожной ситуации, они создали опасность для движения, повлекли причинение вреда, в связи с чем не могут быть признаны совершенными в состоянии крайней необходимости.
 
    Соблюдение Бисекеевым Ф.А. отмеченных требований Правил дорожного движения исключало возможность столкновения и по его версии создания опасности для движения водителем автомобиля № 2, государственный регистрационный знак ***, В.П.П., совершавшим обгон с выездом на полосу его (Бисекеева Ф.А.) движения, так как и по этой версии данный автомобиль ко времени разъезда успел вернуться на свою полосу.
 
    Таким образом, между допущенными Бисекеевым Ф.А. нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему В.П.П. имеется причинная связь.
 
    Доводы жалобы аналогичны тем, на которые заявитель ссылался в обоснование своей позиции при рассмотрении дела. Они не опровергают правильность выводов судьи районного суда и по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств дела, для которой оснований не усматривается.
 
    Постановление о привлечении Бисекеева Ф.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Бисекееву Ф.А. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, при производстве по делу не допущено.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
 
р е ш и л:
 
    постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 февраля 2014 года, вынесенное в отношении БИСЕКЕЕВА Ф.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Бисекеева Ф.А. – без удовлетворения.
 
    Судья Оренбургского областного
 
    суда                        В.И. Солопьев