Решение Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2021 года №12-6896/2020, 12-548/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 12-548/2021
"15" февраля 2021 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе индивидуального предпринимателя Огнева Виталия Евгеньевича г. Краснодара Краснодарского края (далее - ИП Огнев В.Е.) на постановление судьи Калининского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении - ИП Огнева В.Е.,
установил:
обжалуемым постановлением от 08 декабря 2020 года судьи Калининского районного суда Краснодарского края ИП Огнев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказанию в виде административного штрафа в размере - <...> рублей.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ИП Огнев В.Е. просит заменить назначенное судьей районного суда наказания в виде штрафа на предупреждение, считая, постановление в данной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ИП Огнева В.Е. по доверенности ОАА., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, судья вышестоящего суда находит основания для изменения постановления судьи районного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - ФЗ от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).
В силу пункта 4 статьи 13 названного ФЗ от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Пунктом 4.1 статьи 13 этого же Федерального закона установлено, что особенности осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определяются статьями 13.2 - 13.6 данного Федерального закона.
Согласно пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 528-ФЗ).
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Как усматривается из материалов дела, 09 сентября 2020 года, в 10 часов 50 минут, по адресу: <...>, в пределах земельного участка с КН <...>, при осуществлении миграционного контроля, был установлен факт не уведомления ИП Огневым В.Е. о заключении трудового договора о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистана Исмоилова А.К.У., в должности цветовода, чем нарушен п. 8 ст. 13 ФЗ N 115-ФЗ от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления 11 сентября 2020 года протокола об административном правонарушении N 19-097003 в отношении ИП Огнева В.Е. и привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В соответствии с ч. 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Составом данного нарушения охватываются случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не уведомило надлежащим образом государственный орган о заключении трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства.
Судьей районного суда достоверно установлено, что ИП Огнев В.Е. совершил административное правонарушение, выразившееся в нарушении формы уведомления территориального органа МВД России о заключении трудовой деятельности с гражданином Республики Узбекистан КШО..
Вина ИП Огнева В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N 19-097003 от 11 сентября 2020 года, согласно которого установлен факт нарушения требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"; рапортом инспектора ОВМ ОМВД России по Калининскому району младшим лейтенантом полиции МПА. и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности судьей первой инстанции по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу примечания к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Таким образом, действия лица, привлекаемого к административной ответственности, судьей районного суда правильно квалифицированы по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Действия ИП Огнева В.Е. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ИП Огнева В.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
При назначении административного наказания судья районного суда учел требования ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ИП Огневу В.Е. административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.
Однако, судья первой инстанции упустил из виду необходимость применения в данном случае требований ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о замене административного штрафа предупреждением, введенной в Кодекс согласно Федерального закона от 03.07.2016 года N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", принятого Государственной Думой 22.06.2016 года и одобренного Советом Федерации 29.06.2016 года.
Так, по указанной статье юридическим лицам являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное, наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 18.03.2019 N 27-ФЗ).
В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.
Таким образом Федеральным законом закрепляется применение к субъектам малого и среднего предпринимательства административного наказания исключительно, безальтернативно в виде предупреждения при первичном выявлении в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий допущенных ими нарушений.
Вышеуказанное оставлено судьей районного суда без внимания и в оспариваемом постановлении этим обстоятельствам не дана никакая оценка.
В тоже время, согласно предоставленной в материалы дела выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 11.09.2020 года следует, что ИП Огнев В.Е. относится к категории субъектов малого или среднего предпринимательства - микропредприятие.
Из материалов дела усматривается, что ИП Огнев В.Е. впервые привлекается к административной ответственности, имеет статус малого предпринимательства, поэтому к нему применимы вышеуказанные требования законодательства, поскольку замена штрафа предупреждением - это обязанность, но она применяется только к малому и среднему бизнесу.
Также судья районного суда при назначении административного наказания не учёл, что в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учесть характер совершенного административного правонарушения, сведения о каком-либо финансовом и/или имущественном положении ИП Огнева В.Е., которые могли бы быть учтены при назначении административного наказания, а также особое внимание необходимо уделить ограничениям из-за коронавируса, которые сильно препятствуют экономической деятельности хозяйствующих субъектов. Замену административного штрафа необходимо производить, чтобы не допустить чрезмерного ограничения имущественных прав юридического лица.
Следует обратить внимание на экономическую обстановку в стране из-за коронавируса, поскольку в условиях пандемии даже минимальный штраф за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, приведет не к предупреждению аналогичных нарушений в будущем, а к закрытию предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя целиком, что является нецелесообразным.
Принимая во внимание все вышеизложенное, а также что в силу требований пункта 2 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции имеет возможность по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вынести одно из следующих решений - об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, судья краевого суда считает, что в данном конкретном случае, в отношении ИП впервые привлекаемого к административной ответственности, необходимо применение требований статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, постановление судьи Калининского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 подлежит изменению в части назначения наказания, а в остальной части - оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
жалобу ИП Огнева В.Е. на постановление судьи Калининского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 года - удовлетворить.
Постановление судьи Калининского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 года - изменить. Признать ИП Огнева В.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказания с применением требований статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.
В остальной части постановление судьи Калининского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 года оставить без изменения.
Судья:
краевого суда Пегушин В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка