Решение Хабаровского краевого суда от 10 января 2018 года №12-688/2017, 12-15/2018

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2018 года Дело N 12-15/2018
Судья Хабаровского краевого суда Куратов А.А., рассмотрев жалобу специалиста-эксперта отдела миграционного контроля УВМ УМВД России по Хабаровскому краю Жданова Е.Б. на постановление судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 09 ноября 2017 года в отношении Бердикулова М., привлекаемого к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Специалистом - экспертом отдела миграционного контроля УВМ УМВД России по Хабаровскому краю Ждановым Е.Б. 09 ноября 2017 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Бердикулова М.
Согласно протоколу гражданин Республики Таджикистан Бердикулов М., въехав на территорию России 02 октября 2012 года с разрешенным сроком пребывания по 30 декабря 2012 года, в установленный срок не выехал, уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания. До настоящего времени находится на территории России незаконно, чем нарушил режим пребывания в Российской Федерации, установленный ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Постановлением судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 09 ноября 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Бердикулова М. прекращено.
Не согласившись с постановлением, должностное лицо административного органа Жданов Е.Б. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой. В обоснование своих доводов указал, что в данном случае Бердикулов М. совершает длящееся правонарушение, начавшееся до и продолжающееся после вступления в законную силу первого постановления по делу от 17 сентября 2014 года. Поэтому Бердикулова М. необходимо привлечь к ответственности. Просит судебное решение отменить и принять по делу новое решение.
В суде специалист-эксперт Жданов Е.Б. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Дело в силу положений ст. 25.1, п.4 ч.2 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица Бердикулова М.
На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ проверив дело в полном объеме оснований для отмены решения судьи первой инстанции не нахожу.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что на момент проверки 09 ноября 2017 года по <адрес> Бердикулов М. нарушил режим пребывания иностранных граждан в РФ, а именно по истечении срока законного пребывания на территории РФ (до 30 декабря 2012 года) уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья первой инстанции исходил из того, что имеется по одному и тому же факту совершения противоправного бездействия Бердикулова М., постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 сентября 2014 года о назначении Бердикулову М. административного наказания.
С таким выводом судьи районного суда необходимо согласиться.
Настоящее административное правонарушение, с учётом разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение предусмотренной законом обязанности, то есть является длящимся.
Привлечение к ответственности прекращает длящееся правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.
Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.
Вышеуказанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в ответе на 21-й вопрос Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007).
Из материалов дела следует, что согласно постановлению судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 сентября 2014 года Бердикулов М. ранее привлечён к ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ по факту уклонения от выезда из России по истечении срока пребывания, закончившегося 31 декабря 2012 года. За совершенное правонарушение Бердикулову М. помимо штрафа назначено наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
Постановление вступило в законную силу 30 сентября 2014 года.
В силу ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.
Бердикулов М. постановление от 17 сентября 2014 года в установленный ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ срок, то есть по 22 сентября 2014 года не исполнил.
Таким образом, при установлении в данном случае обстоятельств совершения нового длящегося правонарушения, имеется необходимость разграничения его события от события по ранее совершенному аналогичному правонарушению. Поэтому имеет существенное значение, ранее состоявшееся постановление о привлечении Бердикулова М. к ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Исключительно анализ данного постановления и сведений о его исполнении позволит сделать вывод о наличии либо об отсутствии нового правонарушения в период времени после истечения срока исполнения первого постановления, установленного ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ, и до дня выявления нового правонарушения. Однако должностным лицом, при составлении протокола об административном правонарушении данные обстоятельства не учтены и в протоколе не изложены.
По смыслу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ", существенным недостатком протокола об административном правонарушении являются отсутствие данных прямо перечисленных в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются также время совершения и событие административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на первоначальное привлечение Бердикулова М. к ответственности постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 сентября 2014 года; отсутствие конкретизации обстоятельств его привлечения к ответственности за ранее совершенное правонарушение в период с 31 декабря 2012 года по 17 сентября 2014 года без разграничения событий двух правонарушений, свидетельствует о повторном включении в состав правонарушения события первого правонарушения, за которое Бердикулов М. уже был привлечён к ответственности, что недопустимо.
Поскольку функции по составлению протокола и внесению в него изменений с учетом требований ст. 28.2 КоАП РФ вправе совершить только должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, то суд не вправе корректировать исходные данные протокола в части указания сведений о событии правонарушения и иных значимых обстоятельств дела.
Частью 5 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
В силу п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 09 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Бердикулова М. - оставить без изменения, а жалобу специалиста-эксперта Жданова Е.Б. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Куратов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка