Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 мая 2015 года №12-688/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 мая 2015 года Дело N 12-688/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 688 21 мая 2015 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону Копытова В.А. на решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Султанахмедова Р.М.,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону от 03.02.2015 года Султанахмедов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Решением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.03.2015 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, должностное лицо Копытов В.А. просит решение судьи отменить виду его незаконности и необоснованности, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи Мегионского городского суда не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 указанного Кодекса и ч. 2 ст. 12.12.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая дела об административных правонарушениях, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении административного правонарушения в области дорожного движения лежит на органах Госавтоинспекции.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судьей Мегионского городского суда в протоколе об административном правонарушении в качестве одного из доказательств виновности Султанахмедова Р.М. указана видеозапись совершения правонарушения.
Вместе с тем, в представленных на рассмотрение материалах дела данная видеозапись отсутствует.
Доводы жалобы, указывающие на достаточность для установления вины Султанахмедова Р.М. таких доказательств как протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора ДПС несостоятельны, поскольку из указанных доказательств невозможно установить событие правонарушения и факт его совершения Султанахмедовым Р.М., поскольку на стадии возбуждения административного производства последний с совершением правонарушения согласен не был. Каких-либо иных доказательств (показания свидетелей, видео- или фото-фиксация, признание вины лицом, привлекаемым к административной ответственности и т.д.) нарушения Султанахмедовым Р.М. п. 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в материалах дела не имеется и суду не представлено.
Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, получили надлежащую мотивированную оценку в решении судьи Мегионского городского суда.
Представленная в материалах дела схема пофазного разъезда транспортных потоков также не свидетельствует о нарушении Султанахмедовым Р.М. Правил дорожного движения, поскольку при ее исследовании невозможно установить факт выезда транспортного средства на не работающий сигнал дополнительной секции светофора (стрелка зеленого цвета).
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судья городского суда, при рассмотрении дела по существу, исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о недоказанности совершения Султанахмедовым Р.М. вменяемого правонарушения, и обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.
Доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судьей Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры доказательств, в то время как основанием к отмене судебного акта является наличие существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
Существенных нарушений требований законодательства, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л :
Решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Султанахмедова Р.М. оставить без изменения, жалобу инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону Копытова В.А. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка