Решение от 16 мая 2014 года №12-688/2014

Дело № 12-688/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Вологда «16» мая 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Кяргиева Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО3 на постановления № по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ,
 
у с т а н о в и л:
 
    ФИО3 обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут водитель транспортного средства <данные изъяты> госномер №, собственником которого является ФИО3, превысил установленную скорость движения, при разрешенной скорости 60 км/ч двигался по <адрес> со скоростью 112 км/ч. С указанным постановлением не согласен. На день совершения административного правонарушения не являлся собственником автомобиля <данные изъяты> госномер №. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, он продал принадлежащий автомобиль ФИО5 В соответствии с условиями договора получил от ФИО5 деньги за машину и передал ему автомобиль.
 
    Просит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей отменить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебное заседание заявитель ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель заинтересованного лица УМВД по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,
 
    В судебное заседание свидетель ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, собственником (владельцем) которого является ФИО3, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 52 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
 
    Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Изложенные выше обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
 
    В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
 
    Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.
 
    Часть 1 статьи 2.6.1 и часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ в нормативном единстве с иными положениями данного Кодекса, в том числе его статьей 1.5, закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности.
 
    Учитывая названное обстоятельство, законодатель установил и гарантии обеспечения прав указанных субъектов ответственности. Так, в силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Кроме того, законодатель установил специальные правила назначения наказания за административные правонарушения названной категории: согласно части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за данные административные правонарушения может быть назначено только в виде административного штрафа, причем наименьшего по размеру в пределах санкции применяемой нормы; в случаях же, когда санкцией предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста, оно назначается в виде административного штрафа в наибольшем размере, предусмотренном для граждан частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ. Данное правило обеспечивает назначение справедливого наказания и реальное исполнение наказания за совершение указанных административных правонарушений не только физическими, но и юридическими лицами.
 
    По данным УГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, госномер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3
 
    Обязанность доказывания по данной категории дел возложена на собственника транспортного средства (примечания к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).
 
    Данный вывод также нашел свое отражение в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 N 64-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 1.5 и примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 N 177-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав примечанием к статье 1.5 и статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
 
    В частности, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в нормативном единстве с иными его положениями закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи: уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности. В свою очередь, такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 26.11 "Оценка доказательств" КоАП Российской Федерации и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях. Однако, в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 15, часть 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П и от 24 июня 2009 года N 11-П). Таким образом, ст. 1.5 КоАП РФ (включая ч. 3 указанной статьи) не может рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    В подтверждение доводов жалобы ФИО3 была представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого продавец продает, а покупатель ФИО5 принимает транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный за 65 000 рублей.
 
    Наличие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с имеющимся в нем условием о передаче транспортного средства с момента подписания договора не опровергает изложенных выше обстоятельств и вместе с тем не свидетельствуют об исключении факта управления ФИО3 автомобилем в момент фиксации административного правонарушения. На момент совершения административного правонарушения автомашина была зарегистрирована в органах ГИБДД за ФИО3 как за собственником транспортного средства, предварительно перед продажей автомобиля он не снял его с регистрационного учета, с момента продажи автомобиля и до факта совершения правонарушения прошло более месяца, хотя п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. А согласно пункту 5 Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).
 
    Иных доказательств, подтверждающих доводы заявителя, суду не предоставлено.
 
    Следовательно, ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
 
    Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Постановление № по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
 
        Судья Н.Н. Кяргиева