Решение от 14 июля 2014 года №12-688/2014

Дело № 12-688/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    14 июля 2014 года                            город Казань
 
    Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л.,
 
    при секретаре судебного заседания Азизовой И.И.,
 
    рассмотрев жалобу ЗАО «Казанский Текстиль» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ <данные изъяты> <данные изъяты> <номер изъят> внутренний номер <номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Указанным постановлением ЗАО «Казанский Текстиль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Согласно данному постановлению, в режиме автоматической фотофиксации административных правонарушений <дата изъята> в 22 часа 56 минут около <адрес изъят> установлено превышение установленной скорости движения на 24 км/ч принадлежащим заявителю автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>.
 
    Не согласившись с данным постановлением, ЗАО «Казанский Текстиль» подало на него жалобу в суд, в которой указывает, что в указанный в обжалуемом постановлении период времени транспортным средством управлял <данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства <номер изъят> от <дата изъята>, в связи с чем заявитель не может быть признан субъектом административного правонарушения. Просит обжалуемое постановление отменить.
 
    На судебное заседание представитель ЗАО «Казанский Текстиль» не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы повесткой, высланной заказным письмом с уведомлением, уважительных причин неявки суду не сообщил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя.
 
    Изучив материалы административного дела, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
 
    В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Привлекая ЗАО «Казанский Текстиль» к административной ответственности, инспектор ГИБДД исходил из того, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-П», имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи зафиксировано время правонарушения – <дата изъята> в 22 часа 56 минут и место движения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, около <адрес изъят>, с превышением скорости движения на 24 км/ч.
 
    Собственником указанного автомобиля является заявитель – ЗАО «Казанский Текстиль».
 
    Вместе с тем, по смыслу статьи 12.9 КоАП РФ субъектом данного административного правонарушения является лицо, управляющее транспортным средством.
 
    Согласно представленному суду договору аренды транспортного средства без экипажа от <дата изъята> ЗАО «Казанский Текстиль» обязуется передать транспортные средства «<данные изъяты>» в аренду <данные изъяты>. Из акта приема-передачи от <дата изъята> следует, что транспортное средство «<данные изъяты>» с номером кузова <номер изъят>, получил арендатор <данные изъяты>. <дата изъята> между последним и <данные изъяты> заключен договор аренды транспортного средства без экипажа <номер изъят> сроком на три года с момента заключения договора, в этот же день <данные изъяты> передал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, <данные изъяты>, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки транспортного средства.
 
    Таким образом, ЗАО «Казанский Текстиль» представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения, а именно в 22 часа 56 минут <дата изъята> транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер изъят>, собственником которого является заявитель, находился во владении и пользовании другого лица, в связи с чем согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
 
    При указанных обстоятельствах считаю, что ЗАО «Казанский Текстиль» неправомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, поскольку юридическое лицо не является субъектом вышеописанного административного правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление инспектора ГИБДД подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7. КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ <данные изъяты> <данные изъяты> <номер изъят> внутренний номер №<номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.6 КоАП РФ, вынесенное в отношении ЗАО «Казанский Текстиль», <данные изъяты>, отменить, производство по данному административному делу прекратить.
 
    Жалобу ЗАО «Казанский Текстиль» удовлетворить.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.
 
    Судья                      Федорова А.Л.