Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 12-6876/2020, 12-529/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 12-529/2021
Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника инженера-эколога АО "Трудовое" Архипова В.Я. по доверенности Шереметьева О.В. на решение судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2020 года,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) Поляковой Ю.С. от <Дата ...> должностное лицо - инженер-эколог АО "Трудовое" Архипов В.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Обжалуемым решением судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Шереметьев О.В. просит решение судьи районного суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения Шереметьева О.В., настаивавшего на удовлетворении требований жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
Как следует из материалов дела, <Дата ...> в 11 часов 06 минут в границах муниципального образования Каневской район Краснодарского края на расстоянии 51.5 км. от устья и на 1,83 км восточнее границы реки Челбасская установлено, что должностное лицо - инженером-экологом АО "Трудовое" Архиповым В.Я. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14, а именно в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от <Дата ...> при использовании водного объекта - река Средняя Челбаска (АЗО/ЧЕЛБАС/26) с целью забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта для гидромелиорации земель без возврата воды в водный объект, сроком водопользования по <Дата ...>, сведения по формам 6.1, 6.2, 6.3, полученные в результате наблюдений за водными объектами в Кубанское бассейновое водное управление в срок до <Дата ...> не представлены, тем самым нарушены правила водопользования при заборе воды.
Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Частью 2 статьи 55 "Водного кодекса Российской Федерации" от 03 июня 2006 года N 74-ФЗ установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Вместе с тем, межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования установлено, что АО "Трудовое" согласование программы с Кубанским бассейновым водным управлением по ведению наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной не выполнило, чем нарушило Постановление Правительства РФ от 10 сентября 2020 N 1391 "Об утверждении Правил охраны поверхностных водных объектов".
Вина инженера-эколога АО "Трудовое" Архипова В.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах судья вышестоящей инстанции считает правильным вывод судьи районного суда о том, что постановление от <Дата ...> о привлечении инженера-эколога АО "Трудовое" Архипова В.Я. к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей является обоснованным.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Таким образом, судья районного суда установил все фактические обстоятельства дела полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в обжалуемом постановлении.
Доводы жалобы заявителя о том, что судьей первой инстанции не были учтены смягчающие его вину обстоятельства, а именно то, что Архипов В.Я. оказывал содействие в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, своевременное обеспечение явки для составления протокола не могут повлечь отмены состоявшегося решения ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
Законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Таким образом, действия инженера-эколога АО "Трудовое" Архипова В.Я. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения судьи нижестоящей инстанции, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы судебного акта.
При таких обстоятельствах, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции
решил:
решение судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2020 года в отношении должностного лица - инженера-эколога АО "Трудовое" Архипова В.Я. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья В.Н. Климов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
