Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 12-687/13
12-687/13-2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
29 апреля 2014 года г. Курск
Судья Ленинского районного суда г. Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу (поименованной апелляционной жалобой) старшего государственного инспектора отдела инспекторских проверок госжилинспекции <адрес> Найденова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО Управляющая компания «Жилищное хозяйство»,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, в отношении ООО Управляющая компания «Жилищное хозяйство» было прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, старший государственный инспектор отдела инспекторских проверок госжилинспекции <адрес> Найденов А.С., в соответствии с п.1.1 ст.30.1, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить. Указав, что предписание управляющей организации было выдано на законных основаниях в соответствии с жилищным законодательством РФ, требованиями и нормативами по содержанию и обслуживанию жилого фонда, определенными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №170. Мероприятиями по проверке выполнения предписания установлено, что предписание к установленному сроку выполнено не было. В материалах дела представлены все доказательства, подтверждающие виновность ООО Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, которым не была дана должная оценка, что привело к необоснованному прекращению производства по делу.
Представитель ООО Управляющая компания «Жилищное хозяйство» и представитель госжилинспекции <адрес> в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ими заявлено не было.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей ; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства исключающие производство и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Из материалов дела усматривается, что по результатам проведения должностным лицом госжилинспекции <адрес> мероприятия по контролю, выявлен факт нарушения ООО Управляющая компания «Жилищное хозяйство» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № (п.п. 4.10.2.1.). В связи с чем, госжилинспекцией Курской ООО Управляющая компания «Жилищное хозяйство» было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо обеспечить выполнение работ по устранению причины образования сырости в <адрес>,<адрес>ду <адрес>. При проверке исполнения указанного предписания (акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года) установлено, что ООО Управляющая компания «Жилищное хозяйство» в установленный срок предписание не выполнило.
Однако, мировой судья в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Данный вывод является преждевременным.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ указанное правонарушение характеризуется тем, что виновное лицо проявляет бездействие или осуществляет действие, которое нельзя признать надлежащим в части сроков выполнения.
Ссылки на то, что на текущем счете указанного дома отсутствуют денежные средства на проведение работ не являются основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта многоквартирного дома регулируются договором управления многоквартирным домом, в связи с чем факт того, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ, само по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Кроме того, отсутствуют доказательства того, что ООО УК «Жилищное хозяйство» обращалось к жильцам дома, в материалах дела не имеется.
Довод защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Жилищное хозяйство» обращалась с просьбой о включении дома в программу капитального ремонта не освобождает ООО УК «Жилищное хозяйство» от обязанностей, предусмотренных договором управления.
Тем более примерной сметы о стоимости, указанных в предписании работ, в материалах дела не имеется.
В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.
Между тем, согласно материалам дела об административном правонарушении обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО Управляющей компании «Жилищное хозяйство» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ г.
В силу положений ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.
А потому срок давности привлечения ООО Управляющая компания «Жилищное хозяйство» к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку ухудшение положения ООО Управляющая компания «Жилищное хозяйство» не допускается нормами административного законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу (поименованную апелляционной жалобой) старшего государственного инспектора отдела инспекторских проверок госжилинспекции <адрес> Найденова А.С. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента провозглашения.
Судья:
