Решение Пермского краевого суда

Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 12-686/2021
Субъект РФ: Пермский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 12-686/2021

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобиной Д.А.,

с участием Синицына Д.И.,

потерпевшей М.,

рассмотрев в судебном заседании 18 мая 2021 года в городе Перми жалобу Синицына Дмитрия Ивановича на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 1 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

26 января 2021 года инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми составлен протокол об административном правонарушении 59 БВ N 868796 в отношении Синицына Д.И. по части 2 статьи12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 15 августа 2020 года в 19 часов 30 минут по адресу город Пермь улица Водозаборная 3 Синицын Д.И., управляя автомобилем ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные условия, скорость движения, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, допустил съезд в правый кювет, где совершил наезд на препятствие (дерево). В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир М. получила травмы, которые характеризуются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 1 апреля 2021 года Синицын Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Синицын Д.И. просит об изменении постановления судьи районного суда в части назначенного административного наказания. В обоснование заявленных требований указано, что событие и состав вмененного правонарушения не оспаривает, судом установлены смягчающие административную ответственность обстоятельства в связи с чем считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа, учитывая, в том числе место жительства в отдаленном районе и место работы.

В судебном заседании Синицын Д.И., потерпевшая М. настаивали на удовлетворении требований по изложенным в жалобе доводам.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Признавая Синицына Д.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Синицыным Д.И. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, которое привело к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшего М. в результате съезд автомобиля в правый кювет, с наездом на препятствие (дерево).

Из материалов дела следует, что 15 августа 2020 года в 19 часов 30 минут по адресу город Пермь улица Водозаборная 3 Синицын Д.И., управляя автомобилем ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак **, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные условия, скорость движения, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, допустил съезд в правый кювет, где совершил наезд на препятствие (дерево). В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир М. получила травмы, которые характеризуются как вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения вмененного административного правонарушения заявитель жалобы Синицын Д.И. не оспаривает. Кроме того обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Совершенное СиницынымД.И. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы в части назначенного вида и размера наказания отмену или изменение постановления о привлечении к административной ответственности не влекут по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При определении Синицыну Д.И. вида и размера административного наказания судья районного суда, верно установил и проанализировал обстоятельства совершения административного правонарушения, учел характер совершенного правонарушения (причинение вреда здоровью иным участникам дорожного движения), данные о личности Синицына Д.И., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оснований для признания назначенного Синицыну Д.И. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

В данном случае судьей районного суда, назначено наказание в пределах санкции предусмотренной частью 2 статьи12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, не исключает возможности выбора судьей одного из приведенных санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вида наказания в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи.

Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимость учета при назначении наказания места жительства и работы не предусмотрено.

Таким образом, назначенное Синицыну Д.И., в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание, в виде лишения специального права, в данном случае соответствует требованиям закона и целям административного наказания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу Синицына Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Судья -подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать