Решение Нижегородского областного суда от 02 июня 2021 года №12-686/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 12-686/2021
г. Нижний Новгород 02 июня 2021 года
Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Христова А.А.
на постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Христова ФИО9,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] Христов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Выражая несогласие с постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата], Христов А.А. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы заявитель указывает на допущение процессуальных нарушений КоАП РФ со стороны административного органа и суда первой инстанции, а также, ходатайствует о применении положений п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ
В судебное заседание в Нижегородский областной суд потерпевшие Рябинина И.В, Каштанова С.В., Христова Н.И. не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьёй апелляционной инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Христова А.А. и его защитника Куварина А.Л., поддержавших доводы жалобы, представителя ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МВД России по г. Дзержинску Малышева Е.Е., не согласившегося с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что ФИО10. в [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер [номер], под управлением водителя Христова А.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер [номер], под управлением водителя Рябининой И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Рябининой И.В. был причинён вред здоровью средней тяжести.
Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] Христов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Однако состоявшееся постановление городского суда по настоящему делу нельзя признать законным и обоснованным по следующим причинам.
По смыслу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
Так, после вынесения судьёй городского суда определения от 10 февраля 2021 года о принятии дела об административном правонарушении к производству и назначения даты времени и места рассмотрения дела, 16 февраля 2021 года в Дзержинский городской суд Нижегородской области поступило ходатайство от Христова А.А. об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания, поскольку последний находится на больничном, не в состоянии реализовать свои права предусмотренные положениями ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ, при этом указывая, сведения о медицинском учреждении и наблюдении у конкретного врача.
Ходатайства Христова А.А. были разрешены с учётом положений ст. 24.4. КоАП РФ, но в удовлетворении требования об отложении рассмотрения дела было отказано.
Мотивами судьи городского суда в принятии решения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства Христову А.А. послужили, положения п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в частности, данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, а также судья городского суда признал неуважительными причины, изложенные в ходатайстве его заявителем, указав, что доказательств заболевания последнего в материалах дела не имеется.
Между тем материалы дела не содержат сведений о том, судья предпринимал меры, установленные КоАП РФ в части разъяснения лицу, права воспользоваться юридической помощью защитника, равно как и не предпринимал меры по извещению защитника Куварина А.Л., который представлял интересы Христова А.А. на основании доверенности при производстве по делу об административном правонарушении (л.д. 45).
Ходатайство лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьёй исходя из уважительности приведённых в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
С учётом необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ (статьи 24.1 и 24.4 КоАП РФ), сведений о том, что судьёй первой инстанции предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
Согласно, ответа из ГБУЗ НО "Городская больница N 1 г. Дзержинска" от 28.05.2021 [номер] представленного по запросу суда вышестоящей инстанции, следует, что Христов А.А. в период с 15.02.2021г. по 25.05.2021г. находился на амбулаторном лечении и у него отсутствовала возможность по состоянию здоровья, принимать участие в осуществлении процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении, а также в судебных заседаниях в период с 15.02.2021 по 25.02.2021г.
С учётом изложенного доводы заявителя, заслуживают своего внимания, поскольку в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюдён, дело рассмотрено без участия Христова А.А. или его защитника Куварина А.Л..
При таких обстоятельствах с учётом положений ст. 1.6. КоАП РФ, неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований КоАП РФ о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Христова А.А.
Установления фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении этим лицом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям, суд вышестоящей инстанции не усматривает.
Данным обстоятельствам, имеющим существенное юридическое значение, как и правовой оценки, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, в своём определении и постановлении, суд первой инстанции не дал.
С учётом изложенного, дело об административном правонарушении в связи с допущенными процессуальными нарушениями, не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учётом того, что на момент рассмотрения в Нижегородском областному суде жалобы Христова А.А. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истёк, возобновление производства и направления дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление Дзержинского городского суда [дата] подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - ст. 30.7
КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Христова ФИО11 - отменить.
Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить.
Судья областного суда Т.П. Михеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка