Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 12-686/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 12-686/2021
Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Папикяна М.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 января 2021 года,
установил:
постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 января 2021 года Папикян М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Папикян М.С. не оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, считает постановление судьи незаконным и необоснованным в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Полагает, что суд в своем постановлении не учел смягчающие обстоятельства. В связи с чем, просит постановление суда изменить, назначив ему наказание в виде штрафа.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав потерпевшего Комарчева И.М., судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как установлено судьёй первой инстанции, <Дата ...> в 12 часов 14 минут водитель Папикян М.С. управляя автомобилем ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак , двигаясь по <Адрес...>, со стороны автодороги ДОН в сторону <Адрес...>, и на пересечении с улицой <Адрес...>, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении и допустил наезд на пешехода Комарчева И.М., пересекавшего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Краснодарского края от <Дата ...> Комарчеву И.М. <Дата ...> г.р. были причинены повреждения: кровоподтек левого бедра, ссадины промежности, компрессионного перелома первого поясничного позвонка, перелома пятого крестового позвонка, которые могли образоваться при травме в условиях дорожно-транспортного происшествия <Дата ...>, квалифицируются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На основании пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации Папикян М.С. выполнены не были.
Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Папикяна М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении Папикяну М.С. административного наказания судья районного суда учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, создание угрозы жизни и здоровью иных участников дорожного движения.
Учитывая изложенное, судьей первой инстанции обоснованно вынесено постановление о привлечении Папикяна М.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11 января 2021 года, вынесенное в отношении Папикяна М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья В.Н. Климов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
