Решение Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года №12-686/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N 12-686/2020
Судья Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ямщикова Я.И., в интересах Джамулаева А.Р., на постановление инспектора ДПС роты N 3 ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Бадаляна К.А. от 3 ноября 2019 г. N <...> и решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2019 г., вынесенные в отношении Джамулаева А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ДПС роты N 3 ПДПС ГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Бадаляна К.А. от 3 ноября 2019 г. N <...> Джамулаев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...>
Решением Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2019 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Ямщиков Я.И. просил отменить акты вынесенные в отношении Джамулаева А.Р., указывая на их незаконность и необоснованность. Обращает внимание на то, что в материалах дела представлена видеозапись с фиксацией административного правонарушения, совершенного на автомобиле марки "Форд" с государственным номером <...>, не принадлежащем Джамулаеву А.Р. и не управляемым им; Джамулаеву А.Р. не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается записью в протоколе от 3 ноября 2019 г.; отметил, что при рассмотрении административного дела нарушено конституционное право Джамулаева А.Р. на получение квалифицированной юридической помощи, ввиду отклонения заявленного ходатайства о допуске защитника к рассмотрению дела. Вместе с тем, инспектор Бадалян К.А. не имел права рассматривать данное дело об административном правонарушении.
В судебное заседание Краснодарского краевого суда должностное лицо Бадалян К.А., а также Джамулаев А.Р. не явились, явка защитника Джамулаевым А.Р. не обеспечена, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа, а также решения судьи районного суда, на основании следующего.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Административная ответственность по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается остановка транспортных средств на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.
Согласно пункта 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации регламентировано понятие остановки, под которой следует понимать преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.
В указанном пункте Правил дорожного движения Российской Федерации стоянка определена как преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении,
<...> г. в 16 часов 33 минуты в г. <...> - водитель транспортного средства "Форд", имеющего государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является Чичинадзе Д.Д., в нарушение требований пункта 12.4 Правил дорожного движения произвел стоянку транспортного средства ближе 5 метров от пешеходного перехода, на расстоянии 3,1 м, что зафиксировано должностным лицом посредством применения дальномера BOSH 70 N 009748004, прошедшего поверку до 11 октября 2020 г.
Факт совершения Джамулаевым А.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в том числе, протоколом задержания транспортного средства марки "Форд", государственный регистрационный знак <...>, в связи с осуществлением стоянки данного транспортного средства ближе 5 метров от пешеходного перехода в г. <...>, при составлении которого велась видеосъемка, о чем в нем указано; протоколом об административном правонарушении от <...> г. <...> N <...>; постановлением по делу об административном правонарушении от 3 ноября 2019 г. N <...>; рапортами инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи; видеофиксацией административного правонарушения.
Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем Джамулаевым А.Р. требований пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не доверять им оснований не имеется.
Исполнение сотрудниками ГИБДД, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Системное толкование частей 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
В рассматриваемом случае в постановлении N <...> от <...> г. содержится отметка об отказе Джамулаева А.Р. получить копию постановления и ознакомиться с ним, что свидетельствует о несогласии правонарушителя с вынесенным в отношении него постановлением, в связи с чем уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС Бадаляном К.А., был составлен протокол об административном правонарушении <...> N<...>, который приобщен к вынесенному постановлению. Указанные действия должностного лица произведены в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС роты N 3 ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи Бадаляном К.А., в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведены нормы Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, нарушение которых вменяется заявителю, копия его для сведения вручена заявителю, что подтверждено документально.
Таким образом, вопреки утверждению в жалобе, протокол об административном правонарушении получил правильную правовую оценку судом первой инстанции и справедливо признан допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства Джамулаева А.Р. об исключении протокола из числа доказательств не имеется.
Кроме того, довод жалобы о нарушении установленного статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка рассмотрения дела подтверждения не нашел, отказ Джамулаева А.Р. от подписи в постановлении об административном правонарушении не может свидетельствовать о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также довод жалобы заявителя о том, что Джамулаев А.Р. не управлял транспортным средством, а лишь забрал автомобиль после его ареста, был предметом проверки судом нижестоящей инстанциями и обоснованно отклонен. С данным выводом необходимо согласиться, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Джамулаев А.Р. не управлял вышеуказанным транспортным средством, не осуществлял его остановку и стоянку в месте нарушения <...> г. в 11 час. 40 мин. не имеется, и указанный довод опровергается процессуальными документами: протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, в которых Джамулаев А.Р. указан в качестве водителя.
Вышеперечисленные процессуальные документы были составлены в присутствии Джамулаева А.Р., им подписаны, в них заявитель указал, что с нарушением не согласен, однако каких-либо письменных объяснений относительно того, что автомобилем управлял не он, Джамулаев А.Р. должностному лицу ГИБДД не представлял.
Вместе с тем, оценивая доводы жалобы о нарушении конституционных прав Джамулаева А.Р. на юридическую защиту, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить следующее.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение квалифицированной юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Соответствующие разъяснения приведены в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Из материалов дела следует, что Джамулаевым А.Р. заявлено ходатайство о допущении к рассмотрению дела в качестве защитника гражданина Ямщикова Я.И. без соответствующего удостоверения полномочий последнего, в связи с чем отказ должностного лица в допуске защитника к рассмотрению дела об административном правонарушении является обоснованным и не ограничивает гарантированное Конституцией Российской Федерации право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи.
Таким образом, проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом второй инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановления и решения судьи районного суда.
Несогласие с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для отмены оспариваемых актов.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности соблюден.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статей 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2019 г., вынесенное в отношении Джамулаева А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ямщикова Я.И. - без удовлетворения.
Судья:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка