Решение Самарского областного суда от 24 декабря 2020 года №12-686/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 12-686/2020
Судья Самарского областного суда Саменкова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ГБПОУ "Самарский энергетический колледж" Смагиной О.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Самары от 30 октября 2020года, которым юридическое лицо - ГБПОУ "Самарский энергетический колледж" привлечено к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Самары от 30 октября 2020года юридическое лицо - ГБПОУ "Самарский энергетический колледж" (далее - Колледж) признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000рублей.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, директор ГБПОУ "Самарский энергетический колледж" Смагина О.А. просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь одновременно как на отсутствие состава административного правонарушения, так и на наличие оснований предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, а также на возможность применения предупреждения как вида наказания.
В судебном заседании представитель Колледжа по доверенности - Райденкова О.А. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что факт не извещения прокурора о рассмотрении протеста в установленный срок не отрицают, однако полагают, что имеются основания для назначения наказания в виде предупреждения или прекращения производства по делу в связи с малозначительностью.
Проверив представленные материалы дела, выслушав представителя лица, привлекаемого к ответственности, прихожу к следующим выводам.
В силу ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении.
Правонарушение может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии граждан, должностных лиц, обязанных исполнять требования указанных выше лиц.
С субъективной стороны невыполнение законных требований характеризуется умыслом.
На основании пункта 3 статьи 6 закона Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.
Вместе с тем, пунктом 3 статьи 7 указанного Закона, установлено право прокурора, его заместителя, а также по их поручению других прокуроров участвовать в рассмотрении внесенных ими протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.
Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.
В соответствии с ч.3 ст.23 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при рассмотрении протеста коллегиальным органом о дне заседания сообщается прокурору, принесшему протест.
Из анализа вышеуказанных норм Закона в их совокупности следует, что протест прокурора не подлежит безусловному удовлетворению и обязанность по уведомлению прокурора предусмотрена только в случае рассмотрения протеста коллегиальным органом, однако, в случае указания в протесте прокурором (в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона) требования о рассмотрении данного протеста в его присутствии, соответствующее уведомление о дате и времени рассмотрения протеста должно быть направлено прокурору.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Ленинского района г.Самары Маскайкиным Н.В. была проведена проверка обращения ФИО5 в интересах ФИО6 о нарушениях федерального законодательства в сфере образования, в рамках проведения которой было установлено, что Положение о студенческом общежитии и правила внутреннего распорядка в общежитии противоречат требованиям федерального законодательства.
По результатам проверки, на вышеуказанный локальный правовой акт 12.05.2020года принесен протест N 206-489ж-2020/Прдп-2-20, согласно которому одним из требований прокурора указано на рассмотрение данного акта прокурорского реагирования с участием представителя прокуратуры Ленинского района г.Самары.
Данный протест получен ГБПОУ Самарской области "Самарский энергетический колледж" 21.07.2020года, что подтверждается отчетом об отправлении с почтовым идентификатором 44309941505730.
29.07.2020года в адрес прокуратуры поступил ответ за исх. N 293, об отказе в удовлетворении протеста прокурора, что подтверждается штампом о регистрации входящей корреспонденции прокуратуры Ленинского района г. Самара (л.д. 62).
Вместе с тем, из указанного ответа ГБПОУ "СЭК" следует, что, несмотря на требование прокурора о рассмотрении протеста в его присутствии, протест рассмотрен в отсутствии представителя прокуратуры, а также в материалах рассматриваемого дела отсутствует уведомление прокурора о времени и месте рассмотрения протеста.
Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения прокурором Ленинского района г.Самары в ГБПОУ "Самарский энергетический колледж" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2020г юридическим лицом не выполнены требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно, в адрес прокуратуры не поступало уведомление о дате и времени рассмотрения акта прокурорского реагирования.
Таким образом, виновность ГБПОУ Самарской области "Самарский энергетический колледж" в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2020 года; обращением ФИО5 в интересах ФИО6 от 28.07.2020 г., протестом прокурора от 12.05.2020 г., ответом ГБПОУ Самарской области "Самарский энергетический колледж" N 293 от 29.07.2020 года, выпиской ЕГРЮЛ и другими материалами дела. В материалы дела не представлено, в том числе с рассматриваемой жалобой, подтверждение направления в адрес прокурора уведомления о дате и времени рассмотрения протеста в установленный десятидневный срок.
Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица - ГБПОУ Самарской области "Самарский энергетический колледж" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ГБПОУ Самарской области "Самарский энергетический колледж" имелась возможность исполнения законных требований прокурора в части уведомления о времени и месте рассмотрения протеста с целью участия работников прокуратуры в процедуре рассмотрения протеста, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод жалобы о том, что прокурор был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения протеста опровергается материалами дела, при этом сам по себе факт направления соответствующего уведомления за пределами установленного срока для рассмотрения протеста не исключает вину в совершении административного правонарушения. Колледжем направлено уведомление о дате и времени рассмотрения данного протеста после направления требования прокурора о необходимости вернуться к рассмотрению акта прокурорского реагирования.
Доводы рассматриваемой жалобы о возможности применения наказания в виде предупреждения или прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения судом отклоняются, как несостоятельные.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 названного Кодекса учитываются при назначении административного наказания.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.
Поскольку совершенное правонарушение посягает на институт государственной власти в виде реализации прокурором предоставленных ему законодательством полномочий, оснований считать данное правонарушение малозначительным не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признания вменяемого ГБПОУ Самарской области "Самарский энергетический колледж" административного правонарушения малозначительным. Данные выводы основаны на положениях статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 и ст.4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку совершенное правонарушение относится к правонарушениям посягающим на институты государственной власти, угроза причинения вреда неопределенному кругу лиц заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении ГБПОУ Самарской области "Самарский энергетический колледж" к установленному законодательством порядку исполнения требования прокурора, вытекающего из его полномочий при осуществлении надзора и исполнением законов, о своевременном рассмотрении актов прокурорского реагирования.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.09.2015 N 1828-О: административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.
Действия Колледжа правильно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Административное наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с минимальным пределом санкции ст. 17.7 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, тяжести административного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.
Доводы, аналогичные изложенным в жалобе и имеющие правовое значение, были предметом проверки суда первой инстанции и правомерно опровергнуты как необоснованные.
Изложенное в настоящем судебном акте не противоречит правовому подходу, выраженному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 02 февраля 2019г. N 48-АД19-8.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого судебного акта не является. Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.
Порядок и срок давности привлечения ГБПОУ Самарской области "Самарский энергетический колледж" к административной ответственности соблюдены.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь безусловное изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление судьи Ленинского районного суда г.Самары от 30 октября 2020года, которым юридическое лицо - ГБПОУ "Самарский энергетический колледж" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000рублей - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.Е. Саменкова
Копия верна:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка