Решение от 29 мая 2014 года №12-686/2014

Дело № 12-686/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Воронеж     29 мая 2014 года
 
    набережная Авиастроителей, д. 18 «а»                                 
 
    Судья Левобережного районного суда <адрес> Шингарева О.В.,
 
    рассмотрев жалобу Маурина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление №18810136140317012578 от 17.03.2014 года инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Голубятникова Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном №18810136140317012578 от 17.03.2014 года инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Голубятникова Ю.В. Маурин Н.А. как собственник (владелец) транспортного средства – автомобиля «ФРЕЙТЛАЙНЕР СЭНЧУРИ» государственный регистрационный знак №, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Согласно указанному постановлению, 16 марта 2014 года в 10 часов 28 минут по адресу: г.Воронеж, ул.Изыскателей у дома 149А по ул.Димитрова, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства - автомобиля «ФРЕЙТЛАЙНЕР СЭНЧУРИ» государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/час, при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/ч.
 
    Данное административное правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П FP1674, имеющим функции фото-видеосъемки.
 
    В поступившей в Левобережный районный суд г.Воронежа жалобе, Маурин Н.А. просит постановление от 17.03.2014 года, отменить по следующим основаниям. На основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) и прицепа от 05.04.2013 года принадлежащий ему автомобиль «ФРЕЙТЛАЙНЕР СЭНЧУРИ» государственный регистрационный знак № находился во временном пользовании ООО <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, и в момент фиксации административного правонарушения принадлежащим ему автомобилем управлял водитель ООО <данные изъяты> - С., командированный указанной организацией в с.Поддубное Воронежской области. В подтверждение приведенных доводов заявителем к жалобе приобщены, заверенные печатью ООО <данные изъяты>, копия договора аренды от 05.04.2013 года, копия путевого листа от 11.03.2014 года, копия приказа о направлении С. в командировку, копия командировочного удостоверения С., копия страхового полиса ОСАГО серии №, не имеющего ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством – автомобилем «ФРЕЙТЛАЙНЕР СЭНЧУРИ» государственный регистрационный знак №, копия доверенности, выданной Мауриным Н.А. – С., на управление, принадлежащих Маурину Н.А. автомобилей, в том числе и автомобилем «ФРЕЙТЛАЙНЕР СЭНЧУРИ» государственный регистрационный знак №, а также объяснение С. Кроме того, согласно копии водительского удостоверения Маурина Н.А., он не имеет соответствующего разрешения на управление грузовым автомобилем, которым является автомобиль «ФРЕЙТЛАЙНЕР СЭНЧУРИ», и в момент фиксации административного правонарушения находился по своему месту жительства в <адрес>.
 
    Суд находит жалобу Маурина Н.А. подлежащей рассмотрению, как поданную в установленный ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок, поскольку согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России», полученным по запросу суда из Центра видеофиксации, копия постановления от 17.03.2014 года была вручена заявителю 04.04.2014 года, а жалоба была направлена Мауриным Н.А. в Левобережный районный суд г. Воронежа – 10.04.2014 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте.
 
    В судебное заседание 29.05.2014 года по рассмотрению жалобы заявитель Маурин Н.А. не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы Маурин Н.А. извещен надлежащим образом. Согласно поступившему в суд заявлению, ходатайствовал о рассмотрении поданной жалобы в его отсутствие, в связи с чем на основании ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу Маурина Н.А. в его отсутствие.
 
    Проанализировав доводы жалобы, исследовав в полном объеме представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
 
    В соответствии с Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КоАП РФ, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.
 
    Согласно положениям ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
    В нарушение вышеприведенных норм закона заявителем по настоящему делу не представлено относимых и допустимых доказательств того обстоятельства, что в момент фиксации правонарушения принадлежащий ему автомобиль находился во владении или пользовании другого лица.
 
    Так заявителем не обеспечена явка в судебное заседание свидетеля С., который, по утверждению Маурина Н.А, в момент фиксации административного правонарушения, управлял принадлежащим ему автомобилем. Согласно поступившим в суд пояснениям к поданной жалобе от представителя Маурина Н.А. – Рыбаковой О.А., неявка С. в судебное заседание обусловлена нахождением его в командировке в г.Тотьма Вологодской области, что подтверждается копией приказа о направлении работника в командировку. Однако, ссылаясь на данное обстоятельство, представитель заявителя, как и сам Маурин Н.А. не ходатайствуют об отложении рассмотрения жалобы, для обеспечения явки в судебное заседание свидетеля. При этом приобщенное к жалобе письменное объяснение С. не может быть расценено судом в качестве допустимого доказательства, поскольку вызывает у суда обоснованное сомнение в его подлинности и получено с нарушением требований ст.25.6 КоАП РФ, в соответствии с которой свидетель по делу об административном правонарушении дает показания в судебном заседании, при этом предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, о чем у последнего отбирается подписка.
 
    Приобщенные к жалобе копии договора аренды транспортного средства (без экипажа) и прицепа от 05.04.2013 года, страхового полиса ОСАГО серии №, не имеющего ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством – автомобилем «ФРЕЙТЛАЙНЕР СЭНЧУРИ» государственный регистрационный знак №, доверенности, выданной Мауриным Н.А. – С., а также отсутствие у Маурина Н.А. разрешения на управление грузовыми автомобилями, сами по себе не исключают возможности управления автомобилем в момент фиксации административного правонарушения самим Мауриным Н.А. Кроме того, не свидетельствует в пользу доводов заявителя и то обстоятельство, что, как видно из представленных документов, руководителем ООО <данные изъяты>, с которым заявитель заключил договор аренды транспортного средства (без экипажа) и прицепа от 05.04.2013 года, является сам Маурин Н.А.
 
    При таких обстоятельствах суд не может считать доказанным факт нахождения автомобиля, принадлежащего Маурину Н.А. в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица и потому не находит оснований для отмены постановления №18810136140317012578 от 17.03.2014 года, которым Маурин Н.А. как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Действия Маурина Н.А. как собственника (владельца) транспортного средства правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и срок давности привлечения Маурина Н.А. к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, на момент вынесения постановления не истек. Наказание за совершенное правонарушение Маурину Н.А. назначено в соответствии с санкцией указанной статьи в минимальном размере, что соответствует требованиям ч. 3.1 ст.4.1 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.9 КоАП РФ
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Маурина Н.А. оставить без удовлетворения, постановление №18810136140317012578 от 17.03.2014 года инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Голубятникова Ю.В., которым Маурин Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья              Шингарева О.В.