Решение Приморского краевого суда от 26 января 2021 года №12-685/2020, 12-34/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 января 2021 года Дело N 12-34/2021
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя Карибова М.Х.- адвоката Федоренко М.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Карибова М.Х. (далее -ИП ФИО8),
установила:
постановлением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с постановлением, защитник ИП ФИО10 адвокат ФИО4 подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой ей ставится вопрос об изменении постановления судьи в части изменения наказания в виде штрафа на приостановление деятельности на срок 14 дней, ссылаясь на наличие смягчающих вину обстоятельств, в частности тяжелое финансовое положение в условиях пандемии коронавирусной инфекции, а также наличие на иждивении малолетних детей ... годов рождения.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО2 ФИО11 его адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы, считаю, что имеются оснований для изменения постановления судьи.
Ответственность по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут по адресу <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 заключил трудовой договор с гражданином ... Карибовым М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора (а именно, до ДД.ММ.ГГГГ) не предоставил УВМ УМВД России по Приморскому краю уведомление о заключении с иностранным гражданином трудового договора, чем нарушил требования п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Оценив собранные по делу доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ИП ФИО14 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения ИП ФИО15 правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: рапортом начальника ОРВР УВМ УМВД России по Приморскому краю ФИО5; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, досье иностранного гражданина, протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением из УМВД России по Приморскому краю исх. N, выпиской из ЕГРЮЛ.
Довод жалобы о существенном нарушении прав ИП ФИО16 выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие, необоснован.
По смыслу статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО17 по адресу <адрес> направлено определение о вызове для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ДД.ММ.ГГГГ на ... часов ... минут, однако данное определение согласно сведениям почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" N возвращено в УВМ УМВД России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ с пометкой "истек срок хранения", а ДД.ММ.ГГГГ определение о вызове для составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ на ... часов ... минут повторно направлено по вышеуказанному адресу, однако данное определение согласно сведениям почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" N возвращено в УВМ УМВД России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ с пометкой "истек срок хранения"
Таким образом, ИП ФИО18 дважды извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствуют вышеуказанные обстоятельства.
Из чего следует, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие ИП ФИО19 в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копия протокола направлена ФИО20 почтой.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ИП ФИО21 постановление судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного ИП ФИО22 наказания.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Таким образом, руководствуясь положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, приняв во внимание, что ИП ФИО23 ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, имеет на иждивении малолетних детей, тяжелое финансовое положение в связи с пандемией коронавирусной инфекции, а также то, что отягчающих обстоятельств административным органом не установлено, тяжких последствий не наступило, и в целях исключения избыточного ограничения прав индивидуального предпринимателя назначенное ИП ФИО24 административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.
С учетом изложенного, постановление судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ИП ФИО25 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до ... рублей.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Ленинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Карибова М.Х. изменить: назначенное административное наказание в виде штрафа снизить до ... рублей.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
Судья Л.П. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка