Дата принятия: 05 августа 2013г.
Номер документа: 12-685/2013
№ 12-685/2013 < >
Р Е Ш Е Н И Е
г. Череповец 05 августа 2013г.
Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Соколова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулакевич И. В. на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Куликевич И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 5000 руб. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13.09 час., управляя автомобилем < >, двигался на < > км. автодороги < >, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил маневр обгона попутного транспортного средства, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
В жалобе Кулакевич И.В. просит отменить постановление мирового судьи, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомашине < > из <адрес> в сторону <адрес>. На участке дороги < >. был остановлен сотрудником ДПС. Ему была показана видеосъемка участка дороги с потоком машин, своего автомобиля на ней он не увидел. На основании этой видеосъемки был составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. С указанным протоколом не согласился, поскольку обгона транспортного средства в зоне действия запрещающего знака, не совершал. Фото-видео съемка, предоставленная ему для просмотра на месте составления административного протокола, также это не зафиксировала, кроме движущегося потока машин, он ничего не увидел, что указано им в протоколе, таким образом его вина отсутствует, не доказана, основывается только на показаниях инспектора. По фотофиксации невозможно определить был ли этот обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», а также был ли он совершен тем автомобилем, которым управлял он. Идентифицировать, что именно его автомобиль изображен на съемке не представляется возможным, ввиду того, что не виден государственный регистрационный знак. В фотоматериале не зафиксировано, на каком участке дороги производилась съемка (нет отметок километровых столбов), следовательно, нельзя установить была ли эта съемка сделана на участке дороги в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
В судебном заседании Кулакевич И.В. доводы жалобы поддержал, дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством < >, двигался по автодороге < >, при этом обгонов других транспортных средств не совершал. Показания сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Л. в судебном заседании у мирового судьи объясняет его заблуждением, поскольку полагает, что сотруднику показалось, что он совершил обгон. Объяснения Ч. объясняет тем, что она растерялась на месте и подписала изложенное сотрудником ГИБДД не читая, о чем заявила в судебном заседании у мирового судьи.
Суд, выслушав заявителя и изучив представленные материалы, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ на < > км. автодороги < > Кулакевич И.В. в нарушение требований п. 1.3. ПДД РФ, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, объективно подтверждается следующими доказательствами: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Л., его показаниями в судебном заседании у мирового судьи, объяснениями Ч., схемой места совершения правонарушения, с которой Кулакевич И.В. был ознакомлен; схемой дислокации дорожных знаков и разметки < > км. автодороги < >; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «объяснение лица...» Кулакевич И.В. возражений относительно вмененного ему нарушения не указал, дал лишь анализ представленной видеосъемки.
Указанные выше доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела, в рамках применения ст. 26.11 КоАП РФ признаны достаточными и допустимыми.
Доводы Кулакевич И.В о том, что Ч. подписала объяснения, имеющиеся в материалах дела, не читая опровергаются соответствующей записью Ч. «Мною прочитано», правильность изложения ее объяснений удостоверено ее подписью. Как следует из текста документа, до дачи объяснений Ч. была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ей были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, что удостоверено подписью Ч.
Доводы Кулакевич И.В. о том, что он не совершал обгонов других транспортных средств прямо опровергаются объяснениями Ч., в которых она указала, что обгон автомашины < > был совершен как ею, так и Кулакевич И.В.
Как следует из постановления мирового судьи в судебном заседании Ч. факт совершения обгона как ею, так и Кулакевич И.В. не отрицала, ее доводы в части того, что знак 3.20 ПДД РФ она не видела, наличие такого установленного знака не опровергают.
Доводы Кулакевич И.В. о том, что сотрудник ГИБДД не мог видеть траекторию его движения в связи с наличием значительного расстояния от места предполагаемого маневра обгона до остановки его транспортного средства опровергаются показаниями сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Л. у мирового судьи, который показал, что четко видел как автомашина < > под управлением Кулакевич И.В. закончила обгон в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ.
Юридическая оценка действий Кулакевич И.В. по ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ мировым судьей дана правильно, наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи. Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, жалобу Кулакевич И.В. следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 66 Ильинской С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ в отношении Кулакевич И.В. оставить без изменения, а жалобу Кулакевич И. В. – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья Соколова И.В.
< >
