Решение Пермского краевого суда от 22 сентября 2020 года №12-684/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 12-684/2020
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу защитника Г. на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 17.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен",
установила:
Постановлением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 17.07.2020 Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" (далее ООО МФК "Мани Мен") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит об отмене постановления и направлении дела для рассмотрения по подсудности. В обоснование доводов жалобы защитник указал, что дело рассмотрено судьей городского суда с нарушением территориальной подсудности, поскольку фактически ООО МФК "Мани Мен" вменено правонарушение, выразившееся в форме бездействия, в связи с чем дело подлежало рассмотрению по месту нахождения юридического лица.
В рассмотрении жалобы законный представитель ООО МФК "Мани Мен", защитник Г., Шумских О.П. участие не принимали.
От УФССП России по Пермскому краю поступили письменные возражения, поддержанные представителем по доверенности А.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.
Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Субъектом данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.
Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ), в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливающим правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.
В соответствии с ч.1 ст.9 названного Закона кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.
При этом в уведомлении должны быть указаны предусмотренные ч.7 ст.7 настоящего Федерального закона сведения о лице, указанном в части 1 настоящей статьи (ч.2 ст.9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ). Названные положения предусматривают обязательное указание, в том числе фамилии, имени, отчества (при наличии) и должности лица, подписавшего сообщение.
Как усматривается из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю поступило заявление Шумских О.П. о поступающих ей и третьим лицам телефонных звонках, СМС-извещениях с угрозами и требованием погасить задолженность.
У Шумских О.П. по договору займа ** от 21.03.2019 имеется просроченная задолженность в пользу ООО МФК "Мани Мен", в связи с чем для осуществления процедуры взыскания на основании агентского договора ** от 23.03.2015 привлечено ООО "КРЕДИТЭКСПРЕСС ФИНАНС". 29.08.2019 через личный кабинет Шумских О.П. в сети "Интернет", открытый ею в связи с получением займа, была направлена информация о привлечении с указанной даты ООО "КРЕДИТЭКСПРЕСС ФИНАНС" для осуществления взаимодействия, направленного на взыскание просроченной задолженности по договору займа от 21.03.2019 **. При этом сообщение не подписано, фамилия, имя, отчеств (при наличии) и должность лица, отправившего сообщение, не указаны.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения судьей городского суда к административной ответственности ООО МФК "Мани Мен" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Все представленные доказательства получили правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Доказательства того, что в адрес Шумских О.П. направлялась информация о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия в соответствии с требованиями ч.1 ст.9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, заявителем жалобы не представлены. В ответе в УФССП России по Пермскому краю подтвержден факт направления соответствующей информации в личный кабинет Шумских О.П.
Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных доказательств, получивших правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Часть 1 ст.9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ предусматривает такого уведомления должнику о привлечении третьих лиц для осуществления взаимодействия по возврату просроченной задолженности путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку; иной способ должен быть предусмотрен соглашением между кредитором и должником. При этом на основании п.1 ч.2 ст.2 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ должником признается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство, то есть при заключении договора заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию названным Федеральным законом, исходя из которого соглашение об ином способе уведомления о привлечении иного лица для взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, нежели установлено законом, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, а поэтому соответствующие условия в договоре займа либо заключение подобного соглашения одновременно с заключением договора займа, то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении требований законодательства, такие действия фактически направлены на злоупотребление правом и уклонение от установленных Федеральным законом обязанностей микрофинансовой организации. Сведения о заключении соответствующего соглашения с Шумских О.П. как должником, то есть после возникновения просроченной задолженности, отсутствуют.
Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оснований полагать, что у ООО МФК "Мани Мен" отсутствовала возможность для соблюдения положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, за нарушение положений которого ч.1 ст.14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при этом юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, исходя из материалов дела, не имеется.
Действия ООО МФК "Мани Мен" судьей городского суда правильно квалифицированы по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего защиту прав и законных интересов физических лиц при осуществлении микрофинансовыми организациями деятельности по возврату просроченной задолженности.
Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности также отклоняется.
Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как следует из правовой позиции в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ характеризуется действиями кредитора лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), по возврату просроченной задолженности.
Вопреки доводам жалобы, ООО МФК "Мани Мен" не вменялось неизвещение должника о привлечении иного лица для взаимодействия по возврату просроченной задолженности, то есть бездействие. В данном случае вменено совершение действий по ненадлежащему уведомлению должника. Совершение такого действия, выразившегося в направлении уведомления через открытый личный кабинет, связано с местом жительства (местом нахождения) указанного лица.
Таким образом, местом совершения вмененного ООО МФК "Мани Мен" административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, правильно определено место жительства Шумских О.П. в г. Чусовой Пермского края.
Дело в данном случае рассмотрено с соблюдением правил подсудности Чусовским городским судом Пермского края.
Административное наказание назначено ООО МФК "Мани Мен" в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере кредитных правоотношений.
Порядок и срок давности привлечения ООО МФК "Мани Мен" к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, по делу не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 17.07.2020 оставить без изменения, жалобу защитника Г. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка