Решение Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2021 года №12-683/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 12-683/2021
Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Михайлова Павла Анатольевича на постановление судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 декабря 2020 года,
установил:
постановлением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 декабря 2020 года Михайлов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В основной и дополнительной жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, Михайлов П.А. считает постановление судьи незаконным, не обоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. В связи с чем, просит постановление в отношении него отменить, прекратив производство по делу.
В возражениях на жалобу Михайлова А.Г. считает постановление судьи законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобах, и возражениях на них, выслушав Михайлова П.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя потерпевшей Михайловой А.Г. - Орлову Е.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Судья Краснодарского краевого суда полагает, что эти требования закона при рассмотрении дела в отношении Михайлова П.А., судьей районного суда учтены не в полном объеме.
Так, согласно протокола об административном правонарушении 3 июня 2020 года, в 13 час 10 минут Михайлов П.А., находясь около дома N 106 по Курортному проспекту в г. Сочи Краснодарского края причинил телесные повреждения Михайловой А.Г.
К доказательствам вины Михайлова П.А. в совершении административного правонарушения судья районного суда отнес заявление Михайловой А.Г., рапорта сотрудников полиции, объяснения опрошенных лиц, акт судебно-медицинского исследования N 342 от 5 июня 2020 года и заключение эксперта N 326/342-М от 15 июня 2020 года.
Однако ни одно из приведенных доказательств не свидетельствует бесспорно о совершении административного правонарушения Михайловым П.А.
Судья Краснодарского краевого суда, изучив постановление по делу об административном правонарушении и протокол судебного заседания суда первой инстанции, приходит к выводу, что судьёй районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исследовался, находящийся в материалах дела об административном правонарушении CD-диск, содержащий видеозапись инкриминируемого Михайлову П.А. административного правонарушения.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу об административном правонарушении, судьей районного суда в качестве доказательств вины Михайлова П.А. приняты не заверенные надлежащим образом ксерокопии документов (заявление Михайловой А.Г., рапорта сотрудников полиции, объяснения опрошенных лиц).
Согласно протоколу судебного заседания, судьёй районного суда были исследованы рапорта оперуполномоченного полиции пункта полиции п. Хоста ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи капитана полиции Есаяна А.С. (л.д. 72) и ст. УУП ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи майора полиции Шлячкова Д.В. (л.д. 73) из содержания которых усматривается, что Михайлов П.А. 3 июня 2020 года Михайлову А.Г. не трогал, однако, согласно обжалованному постановлению, рапорта сотрудников полиции подтверждают вину Михайлова П.А.
Кроме того, судьёй первой инстанции не допрошены свидетели, непосредственные участники конфликта и очевидцы правонарушения, показания которых имеют важное значение для правильное и всестороннего рассмотрения дела.
Само по себе наличие телесных повреждений у потерпевшей не может являться основанием для привлечения кого-либо к административной ответственности.
Таким образом, в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, нет доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства правонарушения, описанные в протоколе об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства судьей районного суда оставлены без внимания, что дает основания полагать о преждевременности вынесенного постановления судьи, без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не соблюдены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, постановление судьи подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и вынести законное и обоснованное судебное постановление.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
жалобу Михайлова Павла Анатольевича удовлетворить частично.
постановление судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 декабря 2020 года, вынесенное в отношении Михайлова Павла Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело возвратить в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда.
Судья: С.В. Третьяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка