Решение Хабаровского краевого суда от 24 декабря 2020 года №12-683/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 12-683/2020
гор. Хабаровск 24 декабря 2020 года
Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу защитника Битюцкого А.А. на постановление судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 14 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Бияк Е.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Инспектором ОООП УМВД России по городу Хабаровску Кузнецовой Т.В. 13 ноября 2020 года в отношении Бияк Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ.
Постановлением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 14 ноября 2020 года Бияк Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного ареста сроком двое суток.
Защитник Битюцкий А.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях Бияк Е.Н. состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, выслушав Бияк Е.Н., защитника Битюцкого А.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.
Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.
Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.
Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.
В рамках организации публичного мероприятия, каковым Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон) признает открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акцию, осуществляемую по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (п. 1 ст. 2), предусматривается ряд процедур, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности, на что указано в ст. 4 данного Закона.
В силу п.4.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бияк Е.Н. в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут 15 сентября 2020 года принимала участие в несанкционированном публичном мероприятии в форме шествия в поддержку бывшего губернатора Хабаровского края Фургала С.И., с общим количеством участников около 20 человек, двигалась в шествующей колонне, полностью перекрывая пешеходные переходы и проезжую часть, что повлекло создание помех движению пешеходов и транспортных средств по всему пути шествия по маршруту: площадь имени В.И. Ленина (ул. Карла Маркса, д. 56) - ул. Гоголя - ул. Муравьева Амурского - ул. Тургенева - Уссурийский бульвар - ул. Ленина - ул. Пушкина - площадь имени Ленина. На неоднократные законные требования сотрудников полиции экипажа ДПС о прекращении противоправных действий, прекратить участие в несанкционированном мероприятии, озвученных с помощью звукоусиливающих устройств, не реагировала, продолжала участие в несанкционированном шествии в составе группы, не соблюдала при этом масочный режим, установленный пп.2.1 п.2 постановления Правительства Хабаровского края от 28.08.2020 года N 364-пр "О снятии отдельных ограничительных мероприятий, установленных в связи с введением режима повышенной готовности в условиях распространения новой коронавирусной инфекции", чем нарушила п.1 ст.3, п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090.
Установленные судьей районного суда обстоятельства административного правонарушения и вина Бияк Е.Н. подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13 ноября 2020 года; рапортами сотрудников полиции; объяснением Коробенкова В.А.; копией паспорта Бияк Е.Н.; фотоснимками; видеозаписью; информацией от 16.09.2020 года, представленной заместителем Мера города Хабаровска об отсутствии согласования о проведении 15 сентября 2020 года публичного мероприятия в форме шествия и другими доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, судьей районного суда были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении административного правонарушения, место совершения административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого дела.
Содержание исследованных доказательств изложено в обжалуемом постановлении в соответствии с материалами дела, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения Бияк Е.Н. и нарушения ее прав.
Рапорты и объяснения сотрудников полиции соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, материалы дела не содержат, наличия у сотрудников полиции к Бияк Е.Н. неприязненных отношений, в том числе с учётом ее деятельности в качестве журналиста, не установлено. При этом исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного Бияк Е.Н. административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствии Бияк Е.Н. и ее защитника Битюцкого А.А. Все сведения, необходимые для разрешения дела в протоколе отражены. Права, предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Бияк Е.Н. были разъяснены.
Довод жалобы о недопустимости представленных доказательств в виде видеозаписи от 15.09.2020 года, поскольку не подтверждает факт участия Бияк Е.Н. в несанкционированном мероприятии, подлежит отклонению.
Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании ч.2 ст.26.2, ч.2 ст.26.7 КоАП РФ имеющаяся в материалах дела видеозапись относится к доказательствам в виде документов, зафиксированных в форме видеозаписи.
Вышеуказанное доказательства в части установленных судом обстоятельств обоснованно принято судом как допустимое, относимое и достоверное, поскольку было получено сотрудниками полиции из отрытого источника сети Интернет видео хостинга "Youtube", что подтверждается рапортом сотрудника полиции Илюхина А.Г., который установил источник видеозаписей и их содержание.
При этом, вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о слежке и необоснованном вторжении в личную жизнь Бияк Е.Н., поскольку представленные видеозаписи произошедших событий получены из открытого источника сети Интернет.
Довод жалобы о том, что Бияк Е.Н. является журналистом сетевого издания RUS.NEWS и газеты "Голос поселений" и 15 сентября 2020 года выполняла редакционное задание по освещению общественно-значимой политической и социально-экономической ситуации на территории РФ, при себе имела пресс-карты журналиста и редакционные задания, которые были представлены сотрудникам полиции, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии с п. 7 ст. 47 Закона Российской Федерации от 21 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист имеет право присутствовать на митингах и демонстрациях.
Частью 5 ст. 6 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" установлено, что основанием для деятельности журналиста на публичном мероприятии является редакционное удостоверение или иной документ, удостоверяющий личность и полномочия журналиста. Журналист, присутствующий на публичном мероприятии, должен иметь ясно видимый отличительный знак представителя средства массовой информации.
Из материалов дела, в том числе полученной из открытого источника видеозаписи, усматривается, что Бияк Е.Н. в юридически значимый период времени непосредственно участвовала в несогласованном с органами исполнительной власти г. Хабаровска мероприятии в форме шествия по центральным улицам города. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что она совместно с другими гражданами, двигалась непосредственно по проезжей части, создавая массовость, привлекая внимание, таким образом, присоединилась к шествию, несмотря на требования сотрудников полиции, озвученных с использованием звукоусиливающего устройства, не прекратила противоправные действия в виде участия в несанкционированном мероприятии.
При этом явный видимый отличительный знак представителя средства массовой информации во вмененный период у Бияк Е.Н. отсутствовал.
То обстоятельство, что Бияк Е.Н. во время шествия фиксировала происходящее на камеру устройства, имеющего функции видеозаписи, не предоставляет ей права на нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 54-ФЗ и п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Таким образом, оснований для применения Закона Российской Федерации от 21 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" в отношении Бияк Е.Н. в рамках рассматриваемого события административного правонарушения судом не установлено.
Указание автора жалобы на то, что права Бияк Е.Н., были ограничены на основании закона, не отвечающего критерию "качества закона", а также, что публичное мероприятие носило мирный характер, в данном случае основанием для удовлетворения жалобы не является.
Участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований положений Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, не свидетельствует о нарушении прав Бияк Е.Н. на свободу выражения мнения и свободу собраний.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 часть 3 Конституции РФ).
Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).
Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.
Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 04.11.1950) может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 г. по делу "Махмудов против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 г. по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 г. по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").
Бияк Е.Н., имея право выражать свое мнение, путем участия в публичном мероприятии, вместе с тем должна соблюдать и требования национального законодательства. Реализуя свое право, Бияк Е.Н. не должна ущемлять права других граждан, в данном случае водителей и пешеходов - участников дорожного движения, которым она своими действиями создала помехи в движении.
Тот факт, что шествие носило мирный характер, не исключает наличия в действиях Бияк А.А. состава правонарушения, поскольку данное публичное массовое мероприятие не было санкционировано, влекло создание помех движению пешеходов и транспортных средств, а потому участие в таком мероприятии является незаконным и влечет административную ответственность.
Наличие причинно-следственной связи между совершенными Бияк Е.Н. действиями, как участником несанкционированного шествия, и наступившими последствиями в виде создания помех движению пешеходов и транспортных средств, неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении гражданами противоправных действий, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, несмотря на отрицание вины привлекаемым лицом, судьёй районного суда правомерно установлено, что Бияк Е.Н. были нарушены требования п. 1 ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ, п. 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.
Доводы жалобы, об отсутствии необходимости применения административного задержания по делу, на законность привлечения Бияк Е.Н. к ответственности не влияют.
Согласно ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.
Анализ материалов дела показывает, что административное задержание отвечало критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции РФ во взаимосвязи с подпунктом "c" п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в силу которого законным признается задержание лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения. Применение к Бияк Е.Н. данной меры было обусловлено характером правонарушения, являлось соразмерным, разумным и необходимым в конкретных обстоятельствах настоящего дела для достижения целей, предписанных Конституцией РФ и Конвенцией. Административное задержание применялось должностным лицом в рамках установленных законом полномочий, цели и критерии его применения были соблюдены. Каких-либо оснований полагать о злоупотреблении властью должностным лицом, производившим административное задержание Бияк Е.Н., не имеется.
Таким образом, при применении административного задержания сотрудники полиции действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры необходимо.
Срок административного задержания Бияк Е.Н. правомерно зачтён в срок административного ареста.
Обжалуемое постановление свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьёй с соблюдением положений ст. ст. 29.1 - 29.7 КоАП РФ.
Рассмотрение данного дела, после оглашения постановления по иному делу об административном правонарушении в отношении Бияк Е.Н., не свидетельствует о нарушении прав последней на справедливое судебное разбирательство.
Судьёй первой инстанции были созданы все необходимые условия для осуществления предоставленных Бияк Е.Н. прав, которые ей были разъяснены. Она распоряжалась своими процессуальными правами самостоятельно и с участием адвоката Битюцкого А.А., в условиях, исключающих какое-либо психологическое давление, при этом о каком-либо давлении на нее со стороны сотрудников полиции, Бияк Е.Н. не заявляла.
Ссылка в жалобе о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции является необоснованной, поскольку материалы дела заявленного в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке указанного ходатайства не содержат.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением общепризнанного принципа состязательности сторон. Позиция Бияк Е.Н. и ее защитника по делу доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью.
Доводы Бияк Е.Н. о невиновности проверены судом, им дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Бияк Е.Н. в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Довод жалобы о том, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, в связи с чем нарушен принцип состязательности сторон, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления судьи, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч.1 ст.25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.
Вопреки ссылкам автора жалобы, основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В данном случае допущенное Бияк Е.Н. нарушение посягает на установленный законный порядок проведения шествия, влечёт создание помех движению пешеходов и транспортных средств, поэтому в данном случае не может рассматриваться как малозначительное правонарушение.
При определении вида и срока наказания судом учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, установленные в ходе рассмотрения дела, личность виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.9, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.
С учетом конкретных установленных обстоятельств совершения административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, вид наказания - административный арест избран обоснованно.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении заявителя, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены судебного постановления, не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 14 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Бияк Е.Н. оставить без изменения, а жалобу защитника Битюцкого А.А. - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка