Решение Пермского краевого суда от 21 сентября 2020 года №12-683/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 12-683/2020
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Султангуловой Минсулу на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 22.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установила:
Постановлением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 22.07.2020 Султангулова М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Султангулова М. просит об отмене постановления судьи городского суда. Целью мероприятия являлось прославление подвига народов в борьбе с фашизмом в виде молчаливого почтения памяти, а также поддержка Президента и Правительства РФ. Мероприятие неверно квалифицировано как шествие. Были допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании в краевом суде Султангулова М. участие не принимала, просил рассмотреть дело в ее отсутствие. Защитник Бруев К.С., допущенный ранее к участию по делу, на удовлетворении жалобы настаивал.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Бруева К.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи в виде, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.
Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", в силу п. 1 ст. 2 которого публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.
В рамках организации публичных мероприятий названным Федеральным законом предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности, что согласуется со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950, которая наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление этой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.
К таким процедурам относится, в частности, уведомление о проведении публичного мероприятия. В силу п.1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.
Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (ч.2 ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ). На территории Пермского края таким законом является Закон Пермской области от 10.10.2005 N 2538-560 "О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и местах проведения публичного мероприятия на территории Пермского края".
Обязанности исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия приведены в ст. 12 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ, в которой имеется указание на возможность отказа в установленных случаях в согласовании проведения публичного мероприятия.
Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ, частью 1 которой установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.
Основанием для привлечения Султангуловой М. к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 09.05.2020 Султангулова М. приняла активное участие в проведении публичного мероприятия в виде шествия, зная, что оно проводится с нарушением установленного порядка проведения такого мероприятия, которое было пресечено сотрудниками полиции около 12 часов 02 минут на ул. **** около памятника "Уральскому добровольческому танковому корпусу", при этом не выполнила законные требования сотрудников полиции о его прекращении.
Привлекая Султангулову М. к административной ответственности, судья городского суда, установив юридически значимые для настоящего дела обстоятельства в соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ на основании имеющихся в деле доказательств, обоснованно исходил из доказанности наличия в ее действиях административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.
Факт совершения Султангуловой М. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.05.2020, видео- и фотоматериалом, рапортами заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России "Чусовской" Ч., начальника полиции МО МВД России "Чусовской" К., непосредственно в ходе охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности обнаруживших факт проведения публичного мероприятия в виде шествия и участвовавших в его пресечении, рапортом начальника ОУР Б1. об установлении личностей участвовавших 09.05.2020 в незаконном мероприятии, уведомлением за подписью Б2. о проведении публичного мероприятия от 07.05.2020, ответом на него от 08.05.2020, полученным Б2. в указанную дату, другими доказательствами.
Доводы относительно того, что в действиях Султангуловой М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, направлены на переоценку установленных судьей городского суда обстоятельств.
Иное наименование стороной защиты имевшего место мероприятия само по себе не свидетельствует о том, что фактически данное мероприятие являлось прогулкой, в том числе исходя из факта заявленного группой лиц за подписью Б2. мероприятия как шествие, фактических обстоятельств. В соответствии со ст.2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ шествием признается массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам. На видеозаписи зафиксирована следовавшая по улице группа лиц, возглавляемая, исходя из материалов дела, Б2., одетым в футболку красного цвета с гербом и надписью "СССР", державшим красный флаг в развернутом виде с изображением сходным с гербом СССР. У некоторых из участников мероприятия, включая Султангулову М., в руках были красные флаги. Исходя из цели мероприятия, маршрут был определен; использовалась символика, что привлекало внимание. При этом движение не было хаотичным, имелся конечный пункт - памятник Уральскому добровольческому танковому корпусу (****). Понятие "массовость" участников публичных мероприятий презюмирует невозможность точного (арифметического) подсчета возможного количества участников мероприятия, в данном случае в проводимом мероприятии принимало участие более одного человека, имелась возможность для присоединения к нему неограниченного количества граждан.
Указанное мероприятие отвечает всем признакам публичного мероприятия, а именно шествия. Доводы об ином основаны на неверном толковании Султангуловой М. норм действующего законодательства, включая п.5 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ, где приводится понятие шествия.
При таких обстоятельствах и с учетом изложенного Султангулова М. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в соответствии с ч.ч. 2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, размер административного штрафа снижен максимально.
Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения Султангуловой М. к административной ответственности, не допущены.
Относительно доводов жалобы, а также представленного дополнительно заявления о прекращении производства по делу о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, то нарушение установленных ч.1 ст.28.5 КоАП РФ сроков составления данного процессуального документа, которые не являются, как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пресекательными, то их нарушение не влечет признание протокола об административном правонарушении допустимым доказательством. Требования к составлению протокола об административном правонарушении приведены в ст.28.2 КоАП РФ, в соответствии с которой протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Султангуловой М. Запрет на составление данного процессуального документа по месту жительства лица без предварительного вызова последнего отсутствует, равно как и запрет на изготовление протокола в печатном виде. Все юридически значимые действия были совершены именно в присутствии Султангуловой М., отказавшейся от дачи объяснений в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации. Представленная видеозапись не позволяет прийти к выводу, что именно Султангуловой М. заявлялось ходатайство о допуске защитника, поскольку при составлении протокола присутствовало третье лицо, представившееся родственницей и вступившее в диалог с сотрудником полиции, а в письменном виде в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ ходатайство Султангуловой М. на стадии составления протокола об административном правонарушении не заявлялось.
Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 22.07.2020 оставить без изменения, жалобу Султангуловой Минсулу - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья- подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка