Решение Московского областного суда от 15 мая 2018 года №12-683/2018

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2018 года Дело N 12-683/2018
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кожухова К.В. на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от 14.02.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Кожухова К. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> от 14.02.2018г.Кожухов К. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 15 000.00 рублей.
Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, Кожухов К.В. его обжаловал, просил отменить постановление городского суда, указав на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из постановления суда следует, что 08.07.2017г. в 19 часов 40 минут, Кожухов К.В., находясь на 34км+850м автодороги БМК <данные изъяты>, управляя автомашиной "Киа Рио" г.р.н.з. 0 104 СР 190, в нарушение п.8.5, п.8.8 ПДД РФ, перед выполнением маневра разворота заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, при выполнении разворота от правого края проезжей части (с правой полосы) не уступил дорогу попутному транспортному средству и совершил столкновение с мотоциклом "Ямаха", г.р.н.з. 8621АВ35 под управлением водителя Павлова А.А. В результате ДТП водителю Павлову А.А. и пассажиру Павловой (Груздевой) A.M. причинен вред здоровью средней степени тяжести
Действия Кожухова К.В. квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Постановление по делу об административном правонарушении должно быть основано на доказательствах, имеющихся в деле.
Признавая Кожухова К.В. виновным в совершении административного правонарушения, городской суд исходил из доказанности факта совершения им вмененного ему административного правонарушения материалами дела. При этом в основу указанных выводов положил, что Павлов А.А. и Павлова /Груздева/ А.М. получили телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие вред здоровью средней тяжести, подтвержденного телесными повреждениями, обнаруженными у потерпевших, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании определения должностного лица, проводившего административное расследование по делу.
Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Порядок назначения экспертизы по делу об административном правонарушении установлен ст.26.4 КоАП РФ, в соответствии с которой до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта (часть 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.
Однако городским судом при рассмотрении дела указанные выше нормы не учтены.
Городским судом не принято во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих сведений об извещении Павлова А.А. и Груздевой /Павловой/ А.М. о месте и времени ознакомления с определением о назначении экспертиз /л.д.21, 22/, а также о разъяснении им соответствующих процессуальных прав, поскольку имеющаяся на л.д.21 рукописная запись инспектора ДПС: "извещен по телефону 01.12.2017г. лично", как и на л.д.22 запись инспектора ДПС: "извещена по телефону 01.12.2017г. через мужа Павлова А.А." не может быть признаны надлежащим извещением Павлова А.А. и Груздевой /Павловой/ А.М., так как данные телефонограммы с указанием номеров, по которым они отправлялись, отсутствуют в материалах дела и ничем иным их отправление не подтверждено.
Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от 08.08.2017г. об извещении Павлова А.А. о назначении дополнительной экспертизы по делу для установления степени тяжести телесных повреждений полученных Павловым А.А. и Груздевой А.М. /л.д.53/, однако в материалах дела отсутствует какое-либо заключение эксперта по Дополнительной экспертизе.
Также городским судом не принято во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих сведений об извещении Кожухова К.В. о месте и времени ознакомления с определением о назначении экспертиз /л.д.21, 22/, а также о разъяснении ему соответствующих процессуальных прав.
Наличие в материалах дела ксерокопии Реестра <данные изъяты> отправления корреспонденции 14 батальона 2 полка ДПС от 11.07.2017г., как факт подтверждения направления Кожухову К.В. определений о назначении экспертиз по делу, не содержит объективных данных о направлении ему данных определений и не может быть признано подтверждающим фактом направления именно данных определений.
В то же время наличие в постановлении городского суда ссылки на реестр об отправке корреспонденции от 01.07.2017г., как обстоятельства фактического направления Кожухову К.В. определений о назначении экспертиз по делу, в материалах дела отсутствует.
Факт ознакомления Кожухова К.В., Павлова А.А., Груздевой А.М. с определениями о продлении срока административного расследования от 08.08.2017г. и 08.09.2017г. подтверждают лишь их ознакомление с продлением данного срока, а не об извещении Кожухова К.В., Павлова А.А., Груздевой /Павловой/ А.М. о месте и времени ознакомления с определениями о назначении экспертиз /л.д.21, 22/.
Кроме того, в поданной в суд второй инстанции жалобе Кожухов К.В. указал на данное обстоятельство и пояснил, что определений о назначении экспертиз он не получал.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволяющими принять имеющиеся в деле заключения судебно-медицинской экспертиз в качестве доказательства, соответствующего требованиям ст.26.4 КоАП РФ.
Судьей городского суда при рассмотрении дела по существу указанные процессуальные нарушения путем назначения и проведения повторной судебно-медицинской экспертизы не устранены.
При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, и в силу положений КоАП РФ оно подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в городской суд <данные изъяты>.
При новом рассмотрении суду, с учетом изложенного, а также на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, следует постановить законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от 14.02.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Кожухова К. В. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья И.Н. Мишин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка