Решение Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2021 года №12-6828/2020, 12-488/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 12-488/2021
Судья Мусиенко Н.С. Дело N 12-488/2021
Решение
"15" февраля 2021 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора <ФИО>2, на решение судьи Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 20 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - МУП "Водоканал" <Адрес...>,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Роприроднадзора <ФИО>2 (далее - ЮМУ Росприроднадзора) -Ф-4 от <Дата ...> юридическое лицо - МУП "Водоканал" <Адрес...> признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 8.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере - 50 000 рублей.
Обжалуемым решением от <Дата ...> судьи Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края постановление административного органа оставлено отменено, производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор ЮМУ Росприроднадзора <ФИО>2 просит решение Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая, на то, что выводы суда не соответствуют действительности.
В судебное заседание старший государственный инспектор ЮМУ Росприроднадзора <ФИО>2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Разрешая ходатайство о восстановлении срока, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как указывал заявитель, обжалуемое решение было получено Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора <Дата ...>, о чем свидетельствует карточка регистрации документа (л.д. 94).
Жалоба на решение судьи Приморского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, согласно почтовому идентификатору N 80089155493765, направлена в суд <Дата ...>, ввиду чего судья краевого суда полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав представителя МУП "Водоканал <Адрес...>" <ФИО>3 возражавшего в удовлетворении жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.
Согласно с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, МУП "Водоканал" <Адрес...> осуществлял хозяйственную деятельность на объекте негативного воздействия на окружающую среду -П от <Дата ...> категория 1 - очистительные сооружения канализации <Адрес...>, в отсутствие комплексного экологического разрешения.
В связи с чем <Дата ...> постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора <ФИО>2 N 3-09-806-Ф-4 МУП "Водоканал" <Адрес...> привлечено к административной ответственности по статье 8.47 КоАП РФ, согласно которой осуществление хозяйственной и (или) иной деятельности на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, без комплексного экологического разрешения, если получение такого разрешения является обязательным, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, судья пришел к выводу о доказанности объективной стороны вмененного МУП "Водоканал" <Адрес...> административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.47 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно части 6 ст.11 Федерального закона от <Дата ...> N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, включенных в утвержденный уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечень объектов, обязаны обратиться в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти с заявкой на получение комплексного экологического разрешения в период с <Дата ...> по <Дата ...> включительно. В указанный перечень включается до трехсот объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, вклад которых в суммарные выбросы, сбросы загрязняющих веществ в Российской Федерации составляет не менее чем 60 процентов.
В соответствии с частью 7 ст.11 Федерального закона от <Дата ...> N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, относящихся к области применения наилучших доступных технологий и не включенных в указанный в части 6 настоящей статьи перечень, до <Дата ...> обязаны получить комплексное экологическое разрешение.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1.1 ст. 11 Федерального закона от <Дата ...> N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с <Дата ...> и до получения комплексных экологических разрешений в сроки, установленные частями 6 и 7 настоящей статьи, допускается выдача или переоформление разрешений и документов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такие разрешения и документы действуют до дня получения комплексного экологического разрешения в сроки, установленные частями 6 и 7 настоящей статьи.
Ранее МУП "Водоканал" <Адрес...> было получено разрешение NВ 88 от <Дата ...> на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сроком действия с <Дата ...> по <Дата ...>.
При этом, согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от <Дата ...> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, обязаны получить комплексное экологическое разрешение.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.12.2018г. N 496-ФЗ "О внесении изменений в статью 14 Федерального закона "Об экологической экспертизе" и Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты РФ" - разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лимиты на выбросы загрязняющих веществ, разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (далее - разрешения и документы), полученные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и относящихся в соответствии с Федеральным законом от <Дата ...> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к объектам 1 и 2 категории, до <Дата ...>, действуют до дня истечения срока действия таких разрешений и документов либо до дня получения комплексного экологического разрешения или представления декларации о воздействии на окружающую среду в течении срока действия таких разрешений и документов.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и характера вмененного МУП "Водоканал" <Адрес...> административного правонарушения, отсутствия доказательств значительного ущерба и каких-либо наступивших неблагоприятных последствий, влекущих за собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, наличие действующего разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, судья районного суда обоснованно отменил постановление от <Дата ...> и прекратил в отношении МУП "Водоканал" <Адрес...> производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Решение судьи является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в жалобе, опровергаются материалами дела, исследованными судьей при рассмотрении дела, и основанием для отмены решения служить не могут.
<Адрес...>вого суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
решение судьи Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора <ФИО>2 - без удовлетворения.
Судья О.Л. Талинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка