Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 декабря 2019 года №12-682/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 12-682/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Горбункова А.С., по жалобе защитника Путрова М.Ф. в интересах Горбункова А.С. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 9 декабря 2019 года, которым Горбунков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту до исполнения процедуры административного выдворения,
установил:
Согласно постановлению суда, * в * часа * минут по адресу: *, выявлен гражданин * Горбунков А.С., * года рождения, который въехал на территорию РФ * и находится по настоящее время. Согласно документам (СПО Мигрант-1, паспорту) срок временного пребывания истек * и в период с * по настоящее время Горбунков А.С. уклоняется от выезда за пределы РФ, чем нарушил п. 2 ст. 5 ФЗ N 115 от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В жалобе на указанное постановление суда защитник Путров М.Ф. в интересах Горбункова А.С. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, мотивируя жалобу тем, что Горбунков А.С. является добропорядочным семьянином, состоит в гражданском браке с М. с * года, имеют несовершеннолетнюю дочь; Горбунков А.С. в кругу друзей и знакомых характеризуется положительно; рабочее место гарантировано; в случае его выдворения на территорию * там его жизни и здоровью будет угрожать опасность.
О времени и месте проведения судебного заседания Горбунков А.С. и его защитник извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Горбункова А.С. и защитника, не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Горбункова А.С. и защитника, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда первой инстанции.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного наказания.
Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Согласно ч. 2 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.
В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение Горбункову А.С. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Так, из материалов дела следует, что Горбунков А.С. является уроженцем * (ФИО)2 (л.д 6-7), все въезды в Россию Горбунковым А.С осуществлялись на контрольно - пропускных пунктах на границе * с Россией - * (л.д 11), водительское удостоверение Горбункову А.С. выдано * в * (л.д 10). Кроме того, с * по * Горбункову А.С. предоставлялось временное убежище в РФ (л.д 14).
Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Горбунков А.С. на территории (ФИО)2 имеет связь лишь с *, имеющей особый политический статус на мировой арене. Общеизвестным является факт, что в настоящее время в указанном регионе сложилась исключительная ситуация, которая, по всеобщему признанию, характеризуется наличием чрезвычайных обстоятельств, сопровождающихся угрозой для жизни и здоровья людей. В связи с чем, имеются основания полагать, что применение к Горбункову А.С. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации может повлечь опасность для его жизни и здоровья.
При этом также необходимо отметить, что судом первой инстанции выводы о необходимости применения к Горбункову А.С. принудительного выдворения с территории РФ сделаны преждевременно, без выяснения значимых для дела обстоятельств. В частности, не приняты меры к установлению причины предоставления в * году Горбункову А.С. временного убежища на территории РФ, не установлено, утратили ли свою значимость к настоящему времени данные обстоятельства, не установлено, что выдворение Горбункова А.С. в настоящее время на территорию (ФИО)2 не повлечет угрозы его жизни и здоровью.
Исходя из представленных сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу и обстоятельств данного конкретного дела, суд приходит к выводу, что Горбунков А.С. обладает достаточной степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации, не представляя какой-либо угрозы национальной безопасности или общественному порядку России.
Учитывая указанные обстоятельства, оснований для назначения Горбункову А.С. дополнительного наказания в виде выдворения, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит изменению, путем исключения из назначенного Горбункову А.С. наказания дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Горбункова А.С. - изменить: - исключить из назначенного Горбункову А.С. наказания дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Горбункова А.С., * года рождения, содержащегося в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту - из данного учреждения освободить.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка