Решение Кемеровского областного суда от 28 февраля 2020 года №12-682/2019, 12-35/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N 12-35/2020
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении
ВДОВЕНКО Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <адрес>
по жалобе Вдовенко Е.Н. на постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 13 ноября 2019г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 13.11.2019 Вдовенко Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе Вдовенко Е.Н. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что с вменяемым ему правонарушением он не согласен, свою вину не признает, Правила дорожного движения он не нарушал, при проезде перекрестка он двигался на разрешающий сигнал светофора без превышения скорости; указывает, что водитель транспортного средства <данные изъяты> допустил нарушение п.13.4 ПДД РФ; считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не соответствующим принципам разумности и справедливости.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Вдовенко Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, потерпевших ФИО4 и ФИО5, возражавших против ее удовлетворения, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2019 в 13-00 часов на пр. Химиков, 9 в г. Кемерово Вдовенко Е.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> со скоростью 75 км/час, в нарушение п.10.1, 10.2, 6.13 ПДД РФ, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости, при этом выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего произвел столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП пассажиру транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 причинен легкий вред здоровью, пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести.
Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и вина Вдовенко Е.Н. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении для проведения административного расследования, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, письменными объяснениями потерпевших ФИО2, ФИО4, письменными объяснениями самого Вдовенко Е.Н., заключением эксперта N 2747 от 18.06.2019 и другими материалами дела.
При рассмотрении дела судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что материалы настоящего дела содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Вдовенко Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. В данном случае нарушение Вдовенко Е.Н. требований п.10.1, 10.2, 6.13 ПДД РФ и причинение вследствие этого потерпевшей ФИО5 вреда здоровью средней тяжести неопровержимо установлено собранными по делу доказательствами. Причинно-следственная связь между невыполнением Вдовенко Е.Н. требований Правил дорожного движения и причинением потерпевшей повреждений нашла свое подтверждение, что подробно отражено в судебном постановлении.
Вместе с тем, судом первой инстанции в оспариваемом постановлении со ссылкой на заключение эксперта N 2630 от 31.05.2019 указано также, что нарушение Вдовенко Е.Н. вышеназванных пунктов ПДД РФ повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2
Однако, при этом судом не дана надлежащая правовая оценка тому, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, подлежит квалификации по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, тогда как аналогичные действия, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, квалифицируются по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Следовательно, если в результате нарушения лицом Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, одному потерпевшему причинен легкий вред здоровью, а другому - вред здоровью средней тяжести, то действия указанного лица образуют идеальную совокупность административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.Таким образом, при разрешении настоящего дела об административном правонарушении судья районного суда не учел, что причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 не охватывается диспозицией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вмененной в вину Вдовенко Е.Н. в протоколе об административном правонарушении.
Указанное нарушение свидетельствует о том, что предусмотренные ст.24.1 КоАП РФ задачи производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела судом первой инстанции были выполнены не в полной мере.
При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда подлежит изменению путем исключения из него указания на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2, по факту которого дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не возбуждалось.
В остальной части вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Вдовенко Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия Вдовенко Е.Н. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ судом квалифицированы правильно.
Доводы Вдовенко Е.Н. о том, что Правила дорожного движения он не нарушал, нельзя признать состоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и опровергаются исследованными по делу доказательствами в их совокупности.
Доводы о нарушениях п.13.4 ПДД водителем ФИО4 не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
В целом, доводы жалобы направлены на переоценку в выгодном для заявителя свете фактических обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не опровергают вышеуказанного вывода суда первой инстанции о наличии в действиях Вдовенко Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1).
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Установив названные положения в КоАП РФ, законодатель, тем самым предоставил возможность судье индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Лишение специального права в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Вдовенко Е.Н. суд в полной мере выполнил требования приведенных норм, справедливо придя к выводу о том, что исправление правонарушителя и достижение целей административного наказания в данном случае возможно только при назначении ему наказания, связанного с лишением специального права.
При этом суд учел характер совершенного правонарушения, имущественное и семейное положение Вдовенко Е.Н., личность виновного, обстоятельства, смягчающие (молодой возраст) и отягчающие (повторное совершение однородного административного правонарушения) административную ответственность
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания Вдовенко Е.Н., были учтены судом в полной мере.
Наказание Вдовенко Е.Н. назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является. Избранный судом вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, оснований для его смягчения не имеется.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Вдовенко Е.Н. не усматривается.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 13 ноября 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Вдовенко Евгения Николаевича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на причинение потерпевшему ФИО2 легкого вреда здоровью.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Загребельная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка